Апелляционное постановление № 22-1186/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Андриенко Ю.А. Дело № 22-1186/2026

УИД 22RS0066-01-2025-006181-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Балахниной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.191 УК РФ (по эпизоду от 3 апреля 2025 года) к штрафу в размере 400 000 рублей,

- по ч.2 ст.191 УК РФ (по эпизоду от 4 апреля 2025 года) к штрафу в размере 400 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, в том числе, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A14», IMEI1 ***, IMEI2 ***, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, а также прицепа к легковому автомобилю марки «Сила тяги», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** со свидетельством о регистрации транспортного средства ***, которые на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

До исполнения приговора в части конфискации постановлено наложить арест на указанные автомобиль и прицеп к автомобилю с запретом собственнику распоряжаться ими, в том числе совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении сделки, связанной с заведомо самовольно добытым нефритом, а равно его незаконных хранении, перевозке в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенных в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении заведомо самовольно добытого нефрита в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены 3 и 4 апреля 2025 года, соответственно, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части наложения ареста на имущество и последующей его реализации в доход государства. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, а также прицеп к легковому автомобилю марки «Сила тяги», государственный регистрационный знак ***, согласно представленным документам принадлежит супруге ФИО1 - А.Е.В. Кроме того, осужденный пояснил, что фактически вышеуказанными автомобилем и прицепом на постоянной основе пользовалась его супруга, данное имущество приобреталось последней на денежные средства от продажи жилого дома, полученного в качестве наследства после смерти ее матери. Ссылаясь на положения ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ указывает, что со слов ФИО1 он в покупке указанного имущества финансово не участвовал, в связи с чем автомобиль и прицеп были приобретены за личные деньги А.Е.В., полученные от продажи жилого дома, унаследованного после смерти матери последней. Считает, что автомобиль и прицеп не могут быть признаны совместно нажитым имуществом и конфискации не подлежат.

Просит приговор суда изменить в части наложенного ареста и последующей конфискации автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, а также прицепа к легковому автомобилю марки «Сила тяги», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** со свидетельством о регистрации транспортного средства ***, а именно оставить указанное имущество по принадлежности А.Е.В..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.191 УК РФ (эпизод от 3 апреля 2025 года), по ч.2 ст.191 УК РФ (эпизод от 4 апреля 2025 года), а также вид и размер назначенного осужденному наказания никем не оспариваются. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены по каждому эпизоду преступной деятельности: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи; наличие положительной характеристики от соседей по месту жительства.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Выводы суда о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ по эпизоду от 4 апреля 2025 года суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается. Правильность выводов суда относительно назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.191 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, которое также является справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «DAIHATSU MOVE» и прицепа к легковому автомобилю «Сила тяги», как и мобильного телефона «Samsung Galaxy A14», также является законным и мотивированным.В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.Таким образом, исходя из требований ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.Совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «DAIHATSU MOVE» и прицеп к легковому автомобилю «Сила тяги» использовались ФИО1 при совершении преступления 3 апреля 2025 года и принадлежат, в том числе осужденному, на праве совместной собственности супругов. Доводы апелляционной жалобы о приобретении указанных автомобиля и прицепа супругой осужденного А.Е.В. на личные денежные средства, полученные ею от продажи жилого дома, унаследованного после смерти матери последней, опровергаются представленной защитником в суд апелляционной инстанции копией договора купли-продажи жилого дома от 4 августа 2023 года, поскольку автомобиль «DAIHATSU MOVE» был приобретен на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2022 года и поставлен на учет 19 ноября 2022 года, а прицеп к легковому автомобилю «Сила тяги» приобретен на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2023 года и поставлен на учет 20 апреля 2023 года, то есть задолго до продажи вышеуказанного жилого дома, но в период брака ФИО1 и А.Е.В., зарегистрированного 14 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 36, 37, 63). Кроме того, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законом. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего имущества супругов нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации вышеуказанного автомобиля и прицепа, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится. Решение суда о наложении ареста на автомобиль «DAIHATSU MOVE» и прицеп к легковому автомобилю «Сила тяги» соответствует требованиям ст.115 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова