Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело № 2-1630/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года. г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре: Никифоровой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Волжское линейно-производственное управление магистральных газопроводов, администрации муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» о признании права на приватизацию жилого помещения, права общей долевой собственности по 1/2 доле на жилое помещение, признании недействительными (ничтожными) договоров краткосрочного коммерческого найма жилого помещения и дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании излишне уплаченных сумм за наем жилого помещения по договорам краткосрочного коммерческого найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Волжское линейно-производственное управление магистральных газопроводов, администрации муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» о признании права на приватизацию жилого помещения, права общей долевой собственности по 1/2 доле на жилое помещение, признании недействительными (ничтожными) договоров краткосрочного коммерческого найма жилого помещения и дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании излишне уплаченных сумм за наем жилого помещения по договорам краткосрочного коммерческого найма.

Требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Газпротрансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Волжское линейно-производственное управление магистральных газопроводов письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в бесплатной передаче жилого помещения в собственность истцам. Полагали ничтожными заключенные с ними краткосрочные договоры коммерческого найма в силу закона в связи с недопустимостью распространения режима коммерческого найма на спорное жилое помещение, которое фактически ранее было заселено на условиях договора социального найма жилого помещения. Исходя из ничтожности заключенных договор коммерческого найма считали подлежащим применение последствий недействительности ничтожной сделки и взыскание пользу истцов излишне оплаченных сумм за наем жилого помещения по договорам краткосрочного коммерческого найма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 882 руб. 00 коп.

В обоснование требований о признании права на приватизацию, представитель истцов указал, что семья Г-вых в составе из 3-х человек, являлись нанимателями жилого помещения трехкомнатной квартиры, общей площадью 59, 8 кв. метров, расположенного на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Данная квартира была предоставлена семье Г-вых на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Приволжского поселкового совета согласно постановлению главы администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их трудовыми отношениями в Волжском <адрес>ном отделе образования администрации Волжского <адрес> Республики Марий Эл и находившегося в ведении Приволжского поселкового совета - то есть в муниципальной собственности.

В декабре 1998 года истцами был произведен обмен вышеуказанного жилого помещения на трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,6 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Спорная квартира на момент обмена находилась в ведении Волжского ЛПУМГ и была передана последним по договору социального найма жилого помещения водителю данного предприятия К.Р.И. и его семье для постоянного проживания, о чем свидетельствует совместный приказ-постановление администрации и профсоюзного комитета Волжского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявлениям ФИО1 и К.Р.И. на обмен жилых площадей разрешения на обмен данных квартир были даны ДД.ММ.ГГГГ: Председателем исполкома Волжского городского (районного) Совета народных депутатов, руководителем Волжского ЛПУМГ ФИО4 и главой администрации Большепаратского сельского совета дано согласие и обмен состоялся, выдан обменный ордер на спорную квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ отделом по учету и распределению жилой площади Администрации Большепаратского сельского совета.

Выдача муниципальным органом ФИО1 обменного ордера осуществлялась в связи с тем, что в результате обмена жилых помещений, трехкомнатная квартира, общей площадью 84,6 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес> перешла в ведение администрации Большепаратского сельского совета. Именно эти обстоятельства явились основанием для предъявления ФИО1 и ФИО2 иска и требований к Администрации муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл, в части признания за истцами права на приватизацию спорной трехкомнатной квартиры и права общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому из истцов.

Ссылаясь на ранее действующие нормы Жилищного кодекса РСФСР, на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшему на момент обмена, № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступил в силу с 02.01.2017 г. Инструкцию о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. № 12, действовавшей в 1998 году представитель истцов считает, что между ФИО1 и К.Р.И. Ю.А. фактически произошел обмен жилыми помещениями с переходом к ФИО1 прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма на спорную квартиру.

Соглашение об обмене жилыми помещениями вступило в силу с момента получения обменных ордеров на жилые помещения.Истцы вселены в спорную квартиру в ноябре 1998 года в результате фактически состоявшего обмена жилыми помещениями.

Ранее принадлежащая семье Г-вых квартира по адресу. <адрес><адрес><адрес>, была приватизирована семьей К-вых, в настоящее время находится в их долевой собственности, что также свидетельствует о том, что предметом договора обмена являлись жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также об отсутствии возражений со стороны ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Волжское линейно-производственное управление магистральных газопроводов относительно законности произведенного обмена.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что фактический обмен жилыми помещениями состоялся, надлежащее оформление обмена данных квартир было произведено, а также исходя из того, что ранее занимаемое семьей Г-вых жилое помещение перешло в собственность семьи К-вых, следует, что к занимаемому семьей Г-вых жилому помещению подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Однозначно полагают, что семья Г-вых приобрела полное право на её бессрочное пользование спорным жилым помещением по договору социального найма, а также право на бесплатную приватизацию спорной квартиры.

То обстоятельство, что жилое помещение квартира по адресу: <адрес><адрес> принадлежит ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на праве собственности свидетельство № 12-01/1- 3/2004-239 от 26.02.2004 г. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» является состоявшийся обмен жилыми помещениями, относящимися к Фонду социального использования.

Считают, что принадлежность первому ответчику спорной квартиры на праве собственности не лишает истцов права требовать передачи им данного жилого помещения в собственность, исходя из права на приватизацию, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей ответчиками - Волжским ЛПУМГ и органом местного самоуправления.

Представитель истцов просил суд:

Признать за истцами ФИО1, ФИО2 право на приватизацию трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, а также право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на указанное жилое помещение;

Признать недействительным (ничтожными сделками) договоры краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор краткосрочного коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Наймодателем, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице начальника Волжского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород и нанимателем ФИО1;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 излишне уплаченные суммы за наем жилого помещения по договорам краткосрочного коммерческого найма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 8882руб.00коп. ;

Взыскать судебные расходы в сумме 2630руб. 00коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель соответчика по делу Большепартской сельской администрации на рассмотрение дела не явился. Извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее указанному в иске, в дополнении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Волжское ЛПУМГ ФИО5, действующая по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Регистрация права собственности произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Ранее жилой <адрес> принадлежал на праве собственности ООО "Волготрансгаз", соответствующая регистрационная запись внесена органами БТИ регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного регистрационного удостоверения следует, что основанием для регистрации права собственности послужили, в том числе Постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что жилой дом являлся вновь созданным объектом, построенным за счет средств юридического лица, и не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду. Основания возникновения права собственности на спорную квартиру никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Между ООО «Волготрангсз» и затем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ФИО6 был заключён договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, для проживания его и членов его семьи. Вместе с тем, до предоставления спорного жилого помещения, Истец и члены его семьи проживали в квартире по <адрес><адрес>, которая была предоставлена ему по ордеру.

В силу действовавшего в тот период времени законодательства, а именно ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах Федеральной жилищной политики" действительно наниматель имел право произвести обмен жилыми помещениями, с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населённом пункте, а также с собственником частного жилищного фонда со взаимной передачей прав и обязанностей.

Инструкция о порядке обмена жилых помещений, утверждённой Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 N 12, п. 10 предусматривает: «Обмен жилых помещений, независимо от их ведомственной принадлежности, оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением, отделом учёта и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену, замена которого на другой ордер не допускается. Была предусмотрена утверждённая форма обменного ордера.

При этом ордером оформлялся только для подтверждения перехода прав по договору социального найма.

Правоотношения сторон по переходу прав в отношении жилого помещения, находящегося в собственности одной из сторон обмена, регулировались нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

До введения в действие 31.01.1998 г. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применялся ранее действовавший порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регистрацию осуществляло бюро технической инвентаризации БТИ.

Таким образом, в силу указанных норм права для надлежащего оформления обмена жилыми помещениями требовалось заключение договора обмена, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, договор обмена жилыми помещениями между Собственником и Истцом не был заключён, право собственности ООО «Волготрансгаз» на спорную квартиру не было прекращено, общество не отказалось от своей собственности, иных договоров, помимо представленного в материалы дела договора найма, между сторонами не было заключено. Собственник не имел намерения на отчуждение квартиры, и не выражал это каким — либо способом. Обычно, при принятии такого решения, издаётся приказ и выдаётся доверенность на совершение той или иной сделки, руководителем юридического лица. Полномочий у руководителя филиала, как структурного обособленного подразделения, на отчуждение недвижимого имущества не имеется. Жилое помещение в <адрес> было предоставлено, на условиях договора социального найма местной администрацией посёлка Приволжский.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На момент предоставления ФИО6 спорной квартиры аренда в жилищной сфере утратила своё значение и полностью заменена договором найма коммерческого найма, а учитывая, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации наем, жилого помещения.

Просила суд отказать истцам в иске в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, которым наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяется деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и для осуществления которого органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия, в том числе путем предоставления жилища малоимущим и иным нуждающимся в нем гражданам, указанным в законе, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов (ст. 18, ст. 35, ст. 40).

Условия для реализации права на жилище определяются в жилищном законодательстве, которое согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и к которому относятся Жилищный кодекс РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними акты федерального уровня, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из положений ст. 2 указанного Закона РФ следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названого Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном государственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанной нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных или муниципальных предприятий, и такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Также в силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", вступившего в силу с момента его подписания, включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось, и жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных, муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По смыслу вышеприведенных положений приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке до приватизации государственного предприятия, если дом, в котором расположено жилое помещение, был построен до приватизации (акционирования) государственного предприятия.

Вместе с тем это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

В связи с этим, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Регистрация права собственности произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Ранее жилой <адрес> принадлежал на праве собственности ООО "Волготрансгаз", соответствующая регистрационная запись внесена органами БТИ, имеется регистрационная запись. Из данной регистрационной записи следует, что основанием для регистрации права собственности послужили, в том числе Постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что жилой дом являлся вновь созданным объектом, построенным за счет средств юридического лица, и не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду. Суд принимает доводы представителя соответчика ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Волжское линейно-производственное управление магистральных газопроводов в части того, что основания возникновения права собственности на спорную квартиру никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Между ООО «Волготрангсз» и затем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ФИО6 был заключён договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, для проживания его и членов его семьи. Вместе с тем, до предоставления спорного жилого помещения, Истец и члены его семьи проживали в квартире по <адрес><адрес>, которая была предоставлена ему по ордеру.

Представитель соответчика Большепаратской сельской администрации указала и подтвердила, что спорное жилое помещение не находилось в реестре муниципальной собственности. Однако исходя из обстоятельств по делу возражений относительно удовлетворения требований истцов не имела.

РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром", переименованное в ОАО "Газпром" в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО "Газпром" от 26 июня 1998 года), учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".

ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица зарегистрировано 25 февраля 1993 года.

Распоряжением главы администрации <адрес> от 28.09.1993 г. N 1088-р создано дочернее предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром" путем преобразования государственного предприятия "Волготрансгаз".

Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: со 2 марта 1988 года по 20 августа 1991 года - производственное объединение "Волготрансгаз", с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года - государственное предприятие "Волготрансгаз", с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".

14 января 2008 года решением ОАО "Газпром" ООО "Волготрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Следовательно, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" ранее имело наименование ООО "Волготрансгаз" и является правопреемником государственного предприятия "Волготрансгаз", а также правопреемником дочернего предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром".

Из материалов дела следует также, что строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> по данным технической инвентаризации осуществлено в 1996 году согласно представленному в материалы дела акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что он возведен по заказу Волжского ЛПУМГ "Волготрансгаз".

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что строительство жилого дома, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, осуществлено после акционирования государственного предприятия "Волготрансгаз".

Материалами дела установлено, что фактически приватизация государственного предприятия осуществлена в сентябре 1993 года, а в сентябре 1999 года оно преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований доказательств того, что данный дом построен полностью или частично за счет средств государства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу указанных норм права для надлежащего оформления обмена жилыми помещениями требовалось заключение договора обмена, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, договор обмена жилыми помещениями между Собственником и Истцом не был заключён, право собственности ООО «Волготрансгаз» на спорную квартиру не было прекращено, общество не отказалось от своей собственности, иных договоров, помимо представленного в материалы дела договора найма, между сторонами не было заключено. Собственник не имел намерения на отчуждение квартиры, и не выражал это каким — либо способом. Обычно, при принятии такого решения, издаётся приказ и выдаётся доверенность на совершение той или иной сделки, руководителем юридического лица. Полномочий у руководителя филиала, как структурного обособленного подразделения, на отчуждение недвижимого имущества не имеется. Жилое помещение в <адрес> было предоставлено, на условиях договора социального найма местной администрацией посёлка Приволжский.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На момент предоставления ФИО6 спорной квартиры аренда в жилищной сфере утратила своё значение и полностью заменена договором найма коммерческого найма, а, учитывая, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации наем, жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для вывода о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого жилья в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилой дом, в котором находится предоставленная истцам по обмену квартира, построена и предоставлена истцам уже после акционирования государственного предприятия "Волготрансгаз", суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Волжское линейно-производственное управление магистральных газопроводов, администрации муниципального образования «Большепаратское сельское поселение»

о признании за истцами ФИО1, ФИО2 право на приватизацию трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, а также право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на указанное жилое помещение;

о признании недействительным (ничтожными сделками) договоры краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор краткосрочного коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Наймодателем, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице начальника Волжского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород и нанимателем ФИО1;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 излишне уплаченные суммы за наем жилого помещения по договорам краткосрочного коммерческого найма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 8882руб.00коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения через Волжский городской суд.

Судья Е. Б. Емельянова

В окончательной форме решение

24 августа 2017 года