Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2017 по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью 38 990 рублей. В процессе эксплуатации у телевизора выявился дефект – перестал работать (периодически самопроизвольно выключается). Истец правил эксплуатации товара не нарушал, в связи с чем считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком получена <дата>.

<дата> ответчиком посредством телеграммы дан ответ на претензию истца, в содержании которого продавец сообщает о необходимости проведения проверки качества товара. <дата> экспертом ООО «СРО Эксперт» по заказу ответчика проведена проверка качества телевизора истца. Согласно техническому заключению № заявленный дефект в течение 15 минут (время пребывания эксперта в квартире истца) не проявился. Впоследствии дальнейшей эксплуатации дефект продолжил проявляться. В своем письме от <дата> продавец уведомил истца об отказе в удовлетворении ранее заявленных требований.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 38 990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 38 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 490 рублей на день вынесения решения суда, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 41 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом просил возместить истцу судебные расходы в размере 9723 рублей 20 коп., связанные с оплатой проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора купли-продажи товара, а также частичной компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, возмещения судебных расходов. Просил возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара. Требования о взыскании неустойки и штрафа не признает, поскольку в досудебном порядке дефект установлен не был. Об иной претензии по качеству товара продавцу стало известно только при получении иска, что лишило возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. При этом заявил о необходимости снизить размере неустойки штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учесть уменьшение стоимости товара в настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> с ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью 38 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, а ответчик передал товар. Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара. <дата> претензия получена ответчиком. <дата> истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик указал о необходимости проведения проверки качества товара.

<дата> экспертом ООО «СРО Эксперт» по заказу ответчика проведена проверка качества телевизора. Согласно которому заявленный дефект в течении 15 минут не проявился. В письме от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании определения суда от <дата> по делу проведена судебная экспертиза.

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным АНО <данные изъяты>», установлено, что в предъявленном к экспертизе телевизоре <данные изъяты>, серии №, производства Малазии, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «включение». Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Судом принимается в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

Выявленный экспертом дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар по своему назначению.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора, о соответствии товара потребительским свойствам.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком в надлежащем виде не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты все меры по надлежащей проверки качества товара и выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений статьи 23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензий о возврате за товар уплаченной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В рамках претензии продавцом проведена проверка качества товара и дан надлежащий ответ.

Ответственность в виде неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя по возврате денежных средств, выраженного в претензии, за период с <дата> по <дата> составляет денежную сумму в размере 54 196 рублей 10 коп. (38 990 рублей х 1% х 139 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, действий ответчика по исполнению претензии, не предъявления истцом повторных претензионных требований после выявления повторности дефекта, позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 20 495 рублей (50% от стоимости товара 38 990 рублей + неустойки 1 000 рублей + компенсация морального вреда 1 000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, усматривает в действиях истца злоупотребление правом по не обращению к продавцу с претензией при повторности выявления дефекта, чем лишил последнего возможности исполнить требования в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора и объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенных норм, представленных доказательств о понесенных истцом расходов, суд полагает подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 9 723 рублей, а также почтовые расходы в размере 41 рубля на отправление претензии ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 38 990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» <дата>.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 38 990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 41 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 723 рублей, а всего денежную сумму в размере 60 754 (шестидесяти тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизора <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1700 (одной тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: И.А. Щетинкина