Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-804/2019

2-804/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Уфа

Демский районный суд <адрес> РБ

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-А22R35, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца и автомобиля Хонда СR-V, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате разбора сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 71560,36 руб., утрата товарной стоимости составила 26630,40 руб., расходы на услуги эксперта составили 7 000 руб., стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы составила 266,80 руб. В соответствии с административным материалом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, ФИО3, как собственника автомобиля Хонда СR-V в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 71560,36 руб., утрату товарной стоимости 26630,40 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 266,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3146 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом телеграммами были извещены, причины неявки суду не известны, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 дополнительно понесенные расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о предстоящем судебном заседании на общую сумму 857 руб.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-А22R35, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности и под моим управлением и автомобиля Хонда СR-V, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд проанализировав обстоятельства ДТП, изучив схему ДТП, объяснения участников, объяснения представителя истца, видеоматериал с видеорегистратора пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда СR-V, гос. номер №, ФИО2, которая, нарушив п.9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-А22R35, гос. номер №, следовавшего в попутном направлении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А22R35 без учета износа составляет 71560,36 руб., утрата товарной стоимости составляет 26630,40 руб.

Изучив экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, выданное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 71560,36 руб., утрата товарной стоимости в размере 26630,40 руб.

Требования о взыскании причиненного материального ущерба с собственника автомобиля Хонда СR-V ФИО3 суд отклоняет за необоснованностью, так как вред, причиненный имуществу гражданина по действующему законодательству подлежит возмещению с лица, причинившего вред.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные издержки: проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1123,80 (266,80+857) руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального тарифа в размере 1700 рублей за оказание услуг правового и технического характера при удостоверении доверенности представителю

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность от 19.03.2019г, выданная ФИО6, ФИО4 на представление интересов ФИО1, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 71 560,36 руб., утрату товарной стоимости в размере 26630,40руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1123,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3146 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.