Решение № 2-13803/2025 2-2496/2026 2-2496/2026(2-13803/2025;)~М-8376/2025 М-8376/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-13803/2025

№ 2-2496/2026

86RS0004-01-2025-014313-47

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> Клементьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2, мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес> в порядке осуществления прокурорского надзора изучены материалы уголовного дела №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме №, принадлежащими ФИО1 В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение, выполняя указания неустановленного лица, через приложение «ВТБ», перевел со своего банковского счета № на банковский счет 40№, привязанный к номеру телефона +№, на имя получателя «ФИО2 К», вследствие чего с банковского счета ФИО1 похищены денежные средства, путем перевода на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, в размере №.

Таким образом, с банковского счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму №, что подтверждено материалами уголовного дела.

В связи с этим, старшим следователем отделения по обслуживанию ФИО3 следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком без установленных правовых оснований, получены денежные средства в размере №, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Помощник прокурора <адрес>, выступающий по поручению <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что старшим следователем отделения по обслуживанию ФИО3 следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 990 000 рублей, принадлежащими ФИО1 В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение, выполняя указания неустановленного лица, через приложение «ВТБ», перевел со своего банковского счета № на банковский счет №, привязанный к номеру телефона +№, на имя получателя «ФИО2 К», вследствие чего с банковского счета ФИО1 похищены денежные средства, путем перевода на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, в размере № рублей.

Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковский счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.

Учитывая, что в несоблюдение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО2 не получал денежные средства, либо получил их на основании договора, в дар, в виде благотворительности и т.д. суду не предоставлены.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «10» апреля 2026 года

Подлинный документ находится в деле № 2-2496/2026

УИД 86RS0004-01-2025-014313-47

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ И.И. Беловолова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _________________