Апелляционное постановление № 22-314/2026 от 4 марта 2026 г.

Материал № 22-314/2026 Судья Кузьминов А.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Абиюка А.А.,

осужденного ФИО4,

защитника Князева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 – адвоката Князева Ю.В. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2026 года о конфискации денежных средств, полученных в результате преступлений, в отношении ФИО4, осужденного по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июля 2025 года ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (за получение взятки от ФИО1 в размере 300 000 рублей) с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, сроком 1 год 6 месяцев;

- по п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (за получение взятки от ФИО2 в размере 285 000 рублей) с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 285 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации.

Одновременно с этим, были конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в размере 80 000 рублей, изъятые в ходе обыска, произведенного 13 марта 2025 года месту проживания ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 октября 2025 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июля 2025 года в отношении ФИО4 в части конфискации денежных средств в размере 80 000 рублей и снятии ареста, наложенного на указанные денежные средства, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2026 года, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, у осужденного ФИО4 конфискованы денежные средства в размере 80 000 рублей, изъятые в ходе обыска 13 марта 2025 года в жилище осужденного, а также денежные средства в размере 505 000 рублей, как полученные в результате совершения преступлений, и обращены в собственность государства.

Одновременно с этим арест, наложенный на денежные средства в размере 80 000 рублей в виде запрета распоряжаться данными денежными средствами, постановлено сохранить до исполнения постановления суда в части конфискации имущества.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Князев Ю.В. выражает несогласие с указанным постановлением в части конфискации денежных средств.

Заявляет о допущенном судом нарушении уголовного закона при применении положений ст.104.2 УК РФ об обращении взыскания на имущество ФИО4

Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, на которые было обращено внимание защитой, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на ч.1 ст.104 УК РФ, отмечает, что по уголовному делу обыски проводились 13 марта 2025 года у ФИО4 и ФИО3, которые, будучи соучастниками, действовали совместно и согласованно, группой лиц. В ходе проведенных обысков, у ФИО4 было изъято 80 000 рублей, у ФИО3 – 200 000 рублей с наложением ареста на данные денежные средства.

Таким образом, как указывает автор жалобы, следователи изъяли 280 000 рублей из общей суммы 585 000 рублей, полученной соучастниками в результате совершения ими преступлений, которые были признаны вещественными доказательствами по делу.

Обращает внимание на то, что стороной защиты ставился перед судом вопрос о том, что изъятые у ФИО3 деньги получены преступным путем и однозначно подлежат конфискации по данному уголовному делу, а не по какому-то иному, поскольку ФИО3 обвинялся по тем же эпизодам, по которым осужден ФИО4 приговором суда от 30 июля 2025 года.

Никакого анализа этому, как указывает автор жалобы, суд в обжалуемом постановлении не привел, наличие в уголовном деле ФИО3, как соучастника ФИО4 судом не учтено, а сам ФИО3 даже не упоминается в обжалуемом постановлении ни под своей фамилией, ни как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что, по мнению стороны защиты, является незаконным.

Считает, что заключение ФИО3 контракта с Министерством Обороны РФ и выделение в отношении него уголовного дела в отдельное производство, не является основанием не учитывать денежные средства в размере 200 000 рублей при решении вопроса о конфискации денег у ФИО4

Ссылается на то, что из текста обжалуемого постановления следует, что по двум эпизодам, по которым осужден ФИО4, действовали ФИО4 и ФИО3 вдвоем, а всю материальную сторону вопроса в части конфискации денежных средств, суд возложил на одного ФИО4, что, по мнению стороны защиты, является несправедливым и незаконным при наличии в распоряжении суда арестованной у ФИО3 денежной суммы в размере 200 000 рублей.

С учетом требований п.12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, а также ст.104.1 УК РФ, считает, что конфискации подлежит вся денежная сумма в размере 280 000 рублей, а не только деньги, изъятые у ФИО4

Просит постановление изменить, при решении вопроса о сумме, подлежащей конфискации, учесть 200 000 рублей, изъятые у ФИО3 и 80 000 рублей, изъятые у ФИО4, взыскать с ФИО4 305 000 рублей из подлежащей конфискации суммы в размере 585 000 рублей.

В поданных возражениях прокурор района просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО4 и его защитник Князев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить;

- прокурор Абиюк А.А. полагал, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, поэтому просил оставить апелляционную жалобу защитнику осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 УК РФ, задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований п. «а» ч.1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 октября 2025 года, ФИО4 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом:

- получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя ФИО1 действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя ФИО2 действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, ФИО4 совершил преступления, за которые он осужден, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На стадии предварительного расследования, как следует из протокола обыска от 13 марта 2025 года, в жилище ФИО4 были обнаружены и изъято 80 000 рублей.

Указанная сумма, как показал осужденный ФИО4 в судебном заседании, была получена им в результате преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации денежной суммы в размере 80 000 рублей в полной мере отвечает требованиям п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наряду с этим, суд принял также решение о конфискации денежной суммы в размере 505 000 рублей, как полученные ФИО4 в результате совершения двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Принимая такое решение и отвергая доводы осужденного и его защитника о необходимости конфискации 400 000 рублей, суд сослался, в том числе на положения п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам и взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность ФИО4 в получении взятки от ФИО1 в размере 300 000 рублей, и от ФИО2 в размере 285 000 рублей, а всего на общую сумму 585 000 рублей.

Вместе с тем названный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит разъяснения, касающиеся квалификации действий лиц, совершивших преступление в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, но не конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений коррупционной направленности.

Вопросы конфискации имущества регламентированы положениями ст.104.1 УК РФ, согласно которой на основании обвинительного приговора подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений.

В данном случае, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 было установлено, что:

- ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме 300 000 рублей, из которых ФИО4 получил 204 000 рублей;

- ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 285 000 рублей, из которых ФИО4 получил 196 000 рублей;

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что осужденным ФИО4 в результате двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, получены денежные средства общей суммой 400 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО4 в качестве собственного незаконного вознаграждения получил денежные средства в ином размере, представлено не было, и в обжалуемом постановлении не приведено мотивированных суждений о необходимости конфискации, как полученных ФИО4 в результате совершения двух представлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, денежных средств именно в размере 505 000 рублей, а не 400 000 руб.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей конфискации денежной суммы, эквивалентной денежной сумме, полученной ФИО4 в результате совершения двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, до 320 000 рублей, что с учетом денежной суммы в размере 80 000 рублей, изъятой в ходе обыска в жилище осужденного, соответствует общему размеру денежной суммы полученной ФИО4 преступным путем (320 000 руб. + 80 000 руб.)

Относительно денежной суммы, изъятой в ходе обыска у лица, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд первой инстанции, вопреки утверждениям защитника, обоснованно указал, что вопрос о конфискации данного имущества, исходя из пределов судебного разбирательства, подлежит обсуждению в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2026 года в отношении осужденного ФИО4 о конфискации денежных средств - изменить:

- снизить размер, подлежащей конфискации денежной суммы, полученной ФИО4 в результате совершения двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ до 320 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья