Апелляционное определение № 33-13587/2025 33-1573/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2024-003483-15

Дело №2-4578/2024 №33-1573/2026(33-13587/2025)

Судья Ляпин А.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2

на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2024 года

по делу гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

18 июня 2024 года по делу вынесено заочное решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 115204 руб. 43 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2029 года по 14 мая 2024 года в размере 21391 руб. 31 коп. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3932 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что решение суда им не было получено, на момент рассмотрения дела он проживал по адресу г.Нижний Новгород, [адрес].

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 июня 2024 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела фактически проживал по иному адресу, в связи с чем не было возможности получить извещения.

ФИО1 представил возражения на частную жалобу, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным. Считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность получать почтовую корреспонденцию. Пропуск срока считает чрезвычайно длительным и необоснованным. К тому же, вся корреспонденция, направленная ФИО1 на адрес регистрации заявителя жалобы, последним получена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 июня 2024 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 115204 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2029 года по 14 мая 2024 года в размере 21391 руб. 31 коп. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3932 руб. В удовлетворении исковых в большем объеме отказано.

24 июня 2024 года копия заочного решения направлена ответчику по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] (Л.д. 52). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (Л.д. 59).

С заявлением об отмене заочного решения ФИО1 обратился в суд лишь 31 октября 2025 года, т.е. спустя более 1 год 4 месяца с момента вынесения решения.

При подаче заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что судебная корреспонденция не была получена в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу регистрации не проживал.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Почты России, на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по указанному на конверте месту жительства, обязательства по надлежащему извещению и направлению решения суда судом исполнены в полном объеме. Доводов и доказательств в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда заявителем не приведено.

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос №14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Неполучение заявителем копии заочного решения по настоящему делу не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку копия заочного решения направлялась ответчику по адресу регистрации, ответчик надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, состоявшихся по делу, от получения судебных извещений, как и от копии решения суда, уклонился, не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных, препятствовавших своевременному получению направленной в его адрес (адрес места регистрации) почтовой корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен в отсутствие уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Иных доводов частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, по делу не установлено, и в частной жалобе не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ФИО1 не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, которая подается в суд первой инстанции. При этом одновременно может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое в силу положений части 6 статьи 112 ГПК РФ, рассматривается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина