Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1021/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ПАО «Плюс-Банк» заключен договор по программе «Автоплюс» на сумму 452 300 руб. сроком на 7 лет для приобретения легкового автомобиля, предоставление кредита обусловлено заключением с ООО «Ринг-М» абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты>), что является нарушением его прав, кроме того никакими услугами компании ООО «Ринг-М» он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке абонентского договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес ответчика претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями абонентского договора предусмотрено его расторжение, условия для расторжения договора истцом выполнены, просит признать абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 119 900 руб., юридических услуг за составление иска в размере 3 000 руб., почтовых услуг в размере 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ООО «Ринг-М» извещен почтовым отправлением №, которое согласно отчету об отслеживании отправлений, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, электронная копия искового заявления направлялась ответчику на электронный адрес.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 вышеуказанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк", заключен договор по программе «Автоплюс» на сумму 452 300 руб. сроком на 7 лет для приобретения легкового автомобиля, согласно п. 11 которого кредит предоставляется на покупку транспортного средства в размере 297 000 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты>) в размере 119 900 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты>) в размере 35 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты>) №. В предмет договора входит оказание исполнителем заказчику услуг по получению документов в ГИБДД при наступлении страхового случая, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридические консультации и прочее.

Согласно п. 6.2 указанного абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В п. 6.3 договора оказания услуг предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» в части признания прекращенным действия абонентского договора, поскольку п.6.2 Договора публичной оферты фактически предусматривающий невозможность возвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг <данные изъяты> считается расторгнутым в течение 30 дней с момента получения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); с учетом того, что ответчиком ООО «Ринг-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Ринг-М" претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию ответчик не дал.

Учитывая срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40 дней, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 116 093 руб. (119 900 – (119 900 руб./42 мес./30 дней х 40 дней)).

Разрешая спор в части взыскания с ООО "Ринг-М" компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что поскольку на взаимоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 указанного закона с ООО "Ринг-М" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки по возврату денежных средств, размера причиненных убытков, в сумме 2 000 руб., полагая указанную сумму разумной компенсацией причиненных нравственных страданий, соответствующей обстоятельствам нарушения прав истца.

Поскольку законные требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Ринг-М" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 046 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что взыскание судебных расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, доверенности на представление интересов истца в суде на имя ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит указанные требования необоснованными.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых услуг в размере 155 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» » о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действие абонентского договора на оказание услуг ФИО7 (программа <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 59 046 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб., почтовых услуг, в размере 155 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 743 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.