Решение № 2-75/2026 2-75/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-75/2026

Дело № 2-75/2026

(УИД 55RS0001-01-2026-000055-76)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 11 марта 2026 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование которого о том, что 15.01.2026 в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежит истцу и автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109, который не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству, которым она управляла, и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109 на момент ДТП не была застрахована. Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции заключение экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 133 979,60 руб. В связи с указанным, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 133 979,60 руб., 12 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 7000 руб. расходов за юридические услуги, 5 374 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик и их представители, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства установлено, что 15.01.2026 в р.п. Горьковское, Горьковского района Омской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу и автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю истца, чем нарушил положения п. 13.9 ПДД, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснениями истца и ответчика, схемой ДТП.

15.01.2026 постановлением ИАЗ ГАИ ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО2 за вышеуказанное нарушение правил дорожного движения, предусмотренное п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Абсолют - Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 406 723,58 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 225 525 руб., стоимость годных остатков 37 400 руб.

Согласно калькуляции, приобщенной к вышеназванному заключению специалиста, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 133 979,60 руб., о взыскании которой просил истец.

Представленный расчет стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Предусмотренных ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, что следует из материалов дела об административном правонарушении, предыдущий собственник, сведения о котором отражены в карточке транспортного средства ФИО4, скончался.

Согласно сведениям ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО2 на основании постановления от 15.01.2026 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, штраф был оплачен.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 12 000 руб. на проведение экспертного исследования, 7 000 руб. на юридические услуги, которые подтверждены договорами и представленными в материалы дела платежными документами, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 5 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № деньги в сумме 133 979,60 руб. за причиненный ущерб, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5 374 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 17.03.2026