Решение № 2-2753/2024 2-31/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2753/2024

УИД 74RS0006-01-2023-008181-78

Дело № 2-31/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2021 года, в размере 1 474 949 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 575 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2021 по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО транспортному средству «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Истец признал событие ДТП страховым случаем и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № в заявленном размере.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомашины «Фольксваген Таурег» - ФИО3, а также АО «АльфаСтрахование», САО РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 174).

Протокольным определением суда от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каменный цветок», ООО «Контрол Лизинг», в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Прайм» (т. 2, л.д. 49-50).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом путем личного получения судебной телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ее доверитель факт управления транспортным средством «Лада Веста» в момент ДТП не оспаривает, равно как и свою вину в нем.

Автомашину ФИО2 взял в субаренду у ООО «Каменный цветок», а те, в свою очередь, взяли ее в аренду у ООО «Прайм». ФИО4 имела цветографические логотипы «Яндекс.Такси», в момент ДТП ФИО2 заказ на перевозку пассажира не выполнял. Предположила, что логотип агрегатора такси является просто рекламой. Сведениями о внесении ФИО2 арендных платежей не располагает, ФИО2 самозанятым и плательщиком налога на профессиональный доход не является.

Не согласилась с размером предъявленного ко взысканию ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с результатами которой в дальнейшем согласилась. Указала, что арендотатель должен был передать ФИО2 автомашину с действующим полисом ОСАГО, в обязанности ФИО2 проверка действия такого полиса не входила. Считала, что ущерб подлежит взысканию за вычетом денежных средств в размере лимита ответственности страховой компании, представила суду письменный отзыв данного ответчика на исковое заявление (т. 2, л.д.45-48).

Представитель ответчика ООО «Прайм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом и своевременно, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 дать пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора не смог, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что о расторжении договора страхования данному ответчику известно не было, ФИО2 с ООО «Прайм» в договорные отношения не вступал, происхождение акта приема-передачи автомашины от ООО «Прайм» к ФИО2 объяснить не смог (т. 2, л.д. 94-97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что данное ООО не является фактическим владельцем транспортного средства «Лада Веста», оно было приобретено с целью дальнейшей передачи в лизинг (т. 2, л.д. 75-76).

Третьи лица – ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», САО РЕСО-Гарантия», ООО «Каменный цветок» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, разрешенным видом деятельности ООО «Прайм» является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», а также «аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 55-56).

ООО «Прайм» являлось собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № ФИО3 является собственником транспортного средства «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции по Челябинской области (т. 1, л.д. 163-167), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 20-21), выпиской из электронного ПТС (т. 1, л.д. 45-47).

Транспортное средство «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № было застраховано по договору КАСКО с периодом действия страхования с 22 мая 2021 года по 21 мая 2022 года, что подтверждается копией полиса № № (т. 1, л.д. 18-19).

В материалы дела ООО «Прайм» представлена копия без предъявления оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа № от 19 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Прайм» (арендодатель) и ООО «Каменный цветок» (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № Договор является возмездным, стоимость аренды транспортного средства составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц, оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 2, л.д. 98-100). Сведений об исполнении договора арендатором в части его оплаты в материалы дела не представлено. Из акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к данному договору аренды, следует, что ООО «Каменный цветок» 19 апреля 2021 года получил автомашину от ООО «Прайм» (т. 1, л.д. 222).

В материалы дела ответчиком ФИО2 также представлена копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 19 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Каменный цветок» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 210-221). Договор также является возмездным, арендная плата составляет 1 500 руб. 00 коп. в сутки, арендатором вносится обеспечительный платеж в размере 5 000 руб. 00 коп., уменьшение которого не допускается. Договор заключен на трое суток с возможностью его дальнейшей пролонгации. Акт приема-передачи транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> между ООО «Каменный цветок» и ФИО2 в материалы дела не представлен. Сведений об исполнении договора арендатором в части его оплаты в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 19 апреля 2021 года, из которого следует, что ООО «Прайм» в отсутствие договорный отношений передало ФИО2 транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 182), из чего следует, что транспортное средство было передано собственником ФИО2 до заключения этим же собственником договора аренды этого же транспортного средства с ООО «Каменный цветок».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Каменный цветок» 06 февраля 2023 года исключено из реестра в связи с наличием в отношении него сведений как о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (т. 2, л.д. 53-54).

Согласно материалу по факту ДТП, предоставленному по запросу суда ГАИ г. Челябинска, 04 августа 2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, его вина в ДТП установлена уполномоченным должностным лицом ГАИ и им при составлении административного материала не оспаривалась, также, в дальнейшем, ни в установленном законом порядке, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалась (т. 1, л.д. 156-160).

Согласно фотоматериалам, представленным стороной ответчика, на автомашину «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в момент ДТП были нанесены цветографические наклейки «Яндекс.такси» (т. 2, л.д. 92-93).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на судебный запрос следует, что автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» (т.2, л.д. 109).

Согласно материалам выплатного дела, представленным истцом, ФИО3 обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая ДТП, произошедшего 04 августа 2021 года. Страховой компанией транспортное средство «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № было направлено на осмотр, выдано направление на ремонт, в дальнейшем отремонтировано, стоимость ремонта составила 1 474 949 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 17, 22-144).

В материалах дела имеется страховой полис № №, выданный страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что гражданская ответственность собственника автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный знак № была застрахована страхователем ООО «Прайм» на период с 15 января 2021 года по 14 января 2022 года (т. 1, л.д. 223).

Из ответа СОА «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос следует, что по факту ДТП от 04 августа 2021 года от СПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано входящее требование. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в акцепте заявленного убытка по причине того, что договор № № на момент ДТП не действовал, прекратил свое действие 01 апреля 2021 года, о чем страхователю было направлено письменное уведомление от 26 марта 2021 года (т. 1, л.д. 227-228 оборот).

Также в материалы дела представлено письмо САО «РЕСО-Гарантия» от 26 марта 2021 года в адрес руководителя ООО «Прайм», из которого следует, что Страховой компанией была проведена проверка заключенного договора ОСАГО в отношении автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в ходе которой выявлено, что данная автомашина используется в качестве такси, в то время как при заключении договора указано на использование данной автомашины в личных целях. В связи с данным обстоятельствами договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства будет расторгнут с 01 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 228).

При этом суд считает необходимым отметить, что сведения о направлении поименованного письма в адрес ООО «Прайм» в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО2 (т. 1, л.д. 231-232) судом 06 июня 2024 года была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 242-244).

Согласно заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 477 900 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 8-37).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением, стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что цветографические наклейки на автомашине, которой управлял ФИО2 в момент ДТП, могут свидетельствовать о рекламе агрегатора такси, поскольку ни ООО «Яндекс. Такси», ни ООО «Прайм» не подтвердили факт заключения договора на размещение рекламы «Яндекс Такси» на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, доводы ответчика не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что транспортное средство не использовалось для извлечения прибыли. Из представленных фотоматериалов с места ДТП, осмотра транспортного средства следует, что на кузове автомобиля размещена информация о заказе такси, номер телефона, имеется логотип «Яндекс.Такси», что с очевидностью подтверждает факт использования транспортного средства с целью получения экономической прибыли.

Определяя владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить ущерб, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и исходя из смысла указанной правовой нормы, а также разъяснений судебных инстанций, приведенных выше, согласно данному судами толкованию их применения, приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет владелец транспортного средства ООО «Прайм».

Опровергая доводы ООО «Прайм» о том, что общество на момент ДТП законным владельцем автомобиля, на котором совершено ДТП, не являлось, а значит, нести ответственность за причиненный ущерб не должно, суд считает необходимым указать, что договор субаренды транспортного средства без экипажа от 19 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Каменный цветок» и ФИО2, нельзя признать исполненным, поскольку отсутствует акт приема передачи транспортного средства, напротив, из имеющихся материалов дела следует, что транспортное средство от ООО «Прайм» 19 апреля 2021 года было передано непосредственно ФИО2 при отсутствии каких-либо договорных отношений между ними, что не может быть расценено как законная передача права владения.

Также отсутствуют доказательства исполнения арендатором ФИО2 обязанности внесению арендной платы в каком-либо размере.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, как указывалось выше судом, доказательств того, что договор аренды исполнялся в том числе и в части получения арендной платы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, действовавшего в интересах ООО «Прайм», и именно с последнего в пользу истца и подлежит взысканию сумма ущерба, в требованиях в ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Прайм в пользу истца, суд учитывает, что из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о расторжении, либо не расторжении договора страхования ОСАГО, заключенного между ООО «Прайм» и САО «РЕСО-Гарантия», так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Каких-либо документов, однозначно свидетельствующих о выполнении страховой компанией требований действующего законодательства в части расторжения договора страхования суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 1 477 900 руб. 00 коп., вычесть размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в силу Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб. 00 коп., и окончательно определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Прайм» в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 077 900 руб. 00 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика ООО «Прайм» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 11 382 руб. 28 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 49).

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Изначально исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО2 поступило в Калининский районный суд г. Челябинска (т. 1, л.д. 3).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года по настоящему гражданскому делу удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, на имущество ФИО2 был наложен арест в пределах цены иска в размере 1 474 949 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 148).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2024 года настоящее дело было передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска (т. 1, л.д. 200).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судом отказано, отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, юридический адрес: 123060, г. Москва, муниципальный округ Щукино, ул. Базарина, д. 22, этаж 1, пом/офис II/4) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2021 года, в размере 1 077 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 382 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ а также в части взыскан я остальной части ущерба и расходов по уплате государственной пошлины страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), принятые на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.