Апелляционное определение № 33-1423/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ефремова Ю.И. УИД 39RS0010-01-2025-001560-72

дело № 2-4086/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1423/2026
01 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2025 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса; по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.06.2023 г. на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО4, находившийся под управлением ФИО5, и автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, находившийся под управлением ФИО7, получили технические повреждения.

По заявлению ФИО6 АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытка, заключив с ним соглашение, выплатило потерпевшему страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 67000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди», возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, по заявлению ИП ФИО4 ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытка, заключив с ним соглашение, выплатило потерпевшему страховое возмещение в рамках ОСАГО (сумму утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 162643 руб. 74 коп. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди», возместило ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку же водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ауди», на основании п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 229643 руб. 74 коп. (67000 + 162643 руб. 74 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2210 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате того же дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что на момент происшествия автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО4, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от 23.06.2022 г. По заявлению ИП ФИО4 АО «АльфаСтрахование» оплатило СТОА ООО «РУС МОТОРС ТРЕЙД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» в размере 1158654 руб. 54 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди», при управлении которым причинен вред, в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отвечает в пределах лимита 400000 руб.

С учетом изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 758654 руб. 54 коп. (1158654 руб. 54 коп. – 400000 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 20173 руб. 09 коп.

Определением суда от 30.09.2025 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие», ФИО3, АО «МАКС», ФИО7, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2025 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 162643 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 221156 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая, что правовые основания для взыскания с него денежных средств в порядке суброгации отсутствуют в связи с полным возмещением вреда за счет выплаты в рамках ОСАГО, просит решение суда в части удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 указанного Закона, составляет: в части имущественного вреда – 400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.2).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2023 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.06.2023 г. за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно, за то, что не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути и допустил откручивание переднего левого колеса, которое выкатилось на полосу встречного движения, совершило столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении, водитель которого дернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения, однако избежать столкновения не смог, в результате чего автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся по правой полосе попутно, совершил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с его задней правой частью.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, при этом ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по полису ОСАГО <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, в отношении данного транспортного средства на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) по риску «повреждение, хищение» с лимитом страхового возмещения в размере 12670000 руб., на срок с 23.06.2022 г. по 22.06.2023 г.

ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытка о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Форд».

АО «МАКС», признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства, заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 28.06.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 100300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68100 рублей, путем заключения соглашения от 04.07.2023 г. произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 67000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2023 г.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, являясь страховщиком владельца автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возместило АО «МАКС» за причинителя вреда сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023 г.

Кроме того, ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытка о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ».

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» на основании заключенного с потерпевшим соглашения от 11.07.2023 г. об урегулировании убытка по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение (сумму утраты товарной стоимости) в размере 162643 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2023 г.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, являясь страховщиком владельца автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возместило ООО СК «Согласие» за причинителя вреда сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162643 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2023 г.

Также ИП ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования.

Согласно заказ-наряду № от 30.11.2023 г., акту выполненных работ № от 30.11.2023 г., счету на оплату от 30.11.2023 г., АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Рус Моторс Трейд» восстановительный ремонт автомобиля «БМВ» в размере 1158654 руб. 54 коп., что подтверждается также платежным поручением № от 11.01.2024 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы» № от 25.09.2025 г., механизм образования данного дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель автомобиля марки «БМВ» (ФИО5) двигался по левой полосе с равной скоростью попутно движущегося позади по правой полосе автомобиля марки «Форд» (водитель ФИО7), во встречном направлении указанным автомобилям по правой полосе двигался автомобиль марки «Ауди» (водитель ФИО1).

В процессе движения автомобиля марки «Ауди» его техническое состояние изменилось и произошел отрыв его переднего левого колеса, которое свою очередь начало перемещаться в сторону полосы движения автомобиля марки «БМВ». При сокращении безопасной дистанции водитель автомобиля марки «БМВ» приступил к снижению скорости и совершению маневра перестроения в правую полосу и к моменту наезда на препятствие (колесо автомобиля марки «Ауди») располагался частично на правой полосе, а именно, его переднее правое колесо находилось на расстоянии 0,46 метра правее разметки 1.5. В результате блокирующего контактного взаимодействия между колесом автомобиля марки «Ауди» и автомобилем марки «БМВ» на последнем образовались повреждения в передней левой части. В результате блокирующего контактного взаимодействия между колесом автомобиля марки «Ауди» и автомобилем марки «БМВ», а также задействования тормозной системы, скорость последнего снизилась. Из-за потери первоначальной скорости движения и изменения курса движения водитель автомобиля марки «БМВ» создал опасность для движения попутного автомобиля марки «Форд», располагающегося в указанный момент позади автомобиля марки «БМВ», на правой полосе проезжей части, в результате чего между ними произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее эксцентричное правое и заднее угловое правое (для автомобиля марки «БМВ»), эксцентричное левое и переднее угловое левое (для автомобиля марки «Форд») столкновение, с повреждением составных частей 1 и 3 групп автомобиля марки «Форд» и повреждением в задней правой части составных частей 1 и 2 групп автомобиля марки «БМВ».

После столкновения транспортные средства переместились вперед на расстояние, равное длине следа (по шине колеса автомобиля марки «БМВ» в виде разреза), в результате чего произошло повреждение составных частей 2 группы автомобиля марки «Форд», и прекратили свое движение в месте их остановки, зафиксированном на схеме ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ; действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.5, 2.3.1 ПДД РФ и требованиям п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску средств к эксплуатации (Приложение к ПДД РФ).

Оценивая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», полученных от столкновения с колесом автомобиля марки «Ауди», согласно Единой Методики в рамках ОСАГО, составляет: 303600 руб. с учетом износа, 339300 руб. - без учета износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» после столкновения с автомобилем «Форд», согласно Единой Методике в рамках ОСАГО, составляет: 605000 руб. учетом износа, 671200 руб. – без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» от наезда на колесо, оторвавшееся от автомобиля марки «Ауди», вне рамок ОСАГО составляет: 383800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» от столкновения с автомобилем марки «Форд» вне рамок ОСАГО составляет 780000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фор» после столкновения с автомобилем «БМВ», согласно Единой Методике в рамках ОСАГО, составляет: 64300 руб. с учетом износа, 92200 руб. – без учета износа.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к правильному выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона возникло право предъявления к нему как к причинителю вреда регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, установив, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, но за вычетом подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы страхового возмещения, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании документов о фактически выполненном ремонте, за вычетом суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд исходил из того, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 2.3.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля «БМВ» в передней левой части, а с иными повреждениями данного автомобиля, расположенными в задней правой части, а также повреждениями, причиненными автомобилю «Форд», такие действия не находятся.

Поскольку автомобиль «Форд» был поврежден по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, суд определил, что ПАО СК «Росгосстрах» не вправе требовать взыскания с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения в размере 67000 руб., выплаченного потерпевшему ФИО6 в связи с повреждением автомобиля «Форд», в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса только сумму страхового возмещения в размере 162643 руб. 74 коп., выплаченную потерпевшему ФИО4 в связи с повреждением автомобиля «БМВ», а в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскал с ФИО1 разницу между действительным размером ущерба в связи с повреждением автомобиля «БМВ», составляющим по заключению эксперта 383800 руб., и суммой выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения в размере 162643 руб. 74 коп., а именно, 221156 руб. 26 коп.

Однако с таким подходом суда первой инстанции, примененным при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу страховщиков денежных сумм, связанным с разграничением повреждений транспортных средств в зависимости от взаимодействия с тем или иным транспортным средством либо его частью, и определением стоимости их восстановительного ремонта, судебная коллегия не соглашается, полагая его неверным в силу следующего.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке регресса и в порядке суброгации, суд должен установить вину (степень вины) лица, причинившего вред, и наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Судом должно быть установлено, что лицо, заявленное истцом как причинившее вред, полностью либо частично является виновником данного происшествия. Исходя из степени вины водителей, суд принимает решение о наличии либо отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных сумм, в том числе, подлежит ли иск полному либо частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ суд не определил степень вины каждого водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и не произвел расчет причитающихся страховщикам в порядке регресса и в порядке суброгации денежных сумм с учетом степени вины водителей.

Оценив действия водителей применительно к Правилам дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что виновниками данного происшествия являются водитель ФИО1 и водитель ФИО5

Так, в частности, водитель ФИО1, допустивший во время движения на автомобиле «Ауди» отрыв переднего левого колеса, в результате чего колесо откатилось на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем «БМВ», двигающимся во встречном направлении, нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации Приложения к ПДД РФ), в частности, когда отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска ободьев колёс, имеются видимые нарушения формы крепёжных отверстий.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем «БМВ», двигаясь по левой полосе, с момента возникновения опасности для движения (с момента начала движения отделившегося колеса от автомобиля «Ауди» по полосе его движения) в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был, не меняя полосы движения, применить торможение управляемого им автомобиля. Однако в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель ФИО5 применил торможение управляемого автомобиля с одновременным применением маневра со смещением полосы движения автомобиля вправо, с выездом на правую полосу проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль «Форд» под управлением ФИО7, чем создал помеху для его движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Несоответствие действий водителей ФИО1 и ФИО5 вышеуказанным Правилам дорожного движения РФ находится в причинной связи с данным происшествием и причинением вреда.

В действиях водителя автомобиля «Форд» ФИО7 судебная коллегия каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в большей степени в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, спровоцировавший данную дорожно-транспортную ситуацию, и определяет степень его вины 80%, водитель ФИО5 виновен в меньшей степени, в связи с чего его вина составляет 20%.

С учетом изложенного, расчет сумм ущерба в порядке регресса и в порядке суброгации должен осуществляться не путем определения перечня и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате столкновения с конкретным транспортным средством или его частью, а исходя из степени вины водителей в данном происшествии.

Вместе с тем, несмотря на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что по апелляционной жалобе ФИО1 и при отсутствии апелляционных жалоб других лиц указанные выше обстоятельства не могут повлечь отмену принятого судом решения в силу следующего.

Полагая исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению, ФИО1 ссылается на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» в результате повреждений, полученных от столкновения с колесом автомобиля «Ауди», составляет: в рамках ОСАГО - 303600 руб. с учетом износа, 339300 руб. без учета износа; вне рамок ОСАГО – 383800 руб. Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба (ремонта автомобиля «БМВ») уже получена от ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., при этом размер ущерба, причиненного в результате столкновения автомобиля «БМВ» с колесом автомобиля «Ауди» согласно заключению эксперта менее указанной суммы, а иные повреждения, полученные автомобилем «БМВ», в частности, от столкновения с автомобилем «Форд», не состоят в прямой причинно-следственной связи с его, ФИО1, действиями, оснований для взыскания с него в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 221156 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб. 45 коп. не имелось.

Однако такие доводы подателя жалобы являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» вне рамок ОСАГО составляет 1163800 руб. (383800 руб. + 780000 руб.).

АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования выплатило ИП ФИО4 путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховое возмещение в меньшем размере, а именно, 1158684 руб. 54 коп., следовательно, к данному страховщику в пределах выплаченной суммы, но с учетом определенной судом апелляционной инстанции степени вины водителя ФИО1 перешло в порядке суброгации право требования, которое потерпевший имел к лицу, причинившему вред, в размере 926923 руб. 63 коп. (1158654 руб. 54 коп. х 80%).

Учитывая, что гражданская ответственность ИП ФИО4 как владельца автомобиля «БМВ» по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» вправе возместить часть выплаченной суммы страхового возмещения за счет выплаты в рамках ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, составляющего 400000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» в рамках ОСАГО по Единой Методике составляет 908600 руб. (303600 руб. + 605000 руб.), с учетом степени вины ФИО1 – 726880 руб., но не более 400000 руб.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 11.02.2025 г. на запрос суда, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило суброгационное требование АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 руб. (Т.1 л.д.96).

Однако копия платежного поручения в материалы дела не представлена.

При этом, установлено, что ООО «СК «Согласие» по заявлению ИП ФИО4 выплатило ему страховое возмещение (сумму утраты товарной стоимости) в размере 162643 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2023 г., а ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, являясь страховщиком владельца автомобиля «Ауди», возместило ООО СК «Согласие» за причинителя вреда сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162643 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2023 г. С учетом степени вины ФИО1 ИП ФИО4 подлежало выплате страховое возмещение в размере 130115 руб. (162643 руб. 74 коп. х 80%).

Таким образом, с учетом степени вины ФИО1, лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО, возмещенной ИП ФИО4 суммы утраты товарной стоимости, АО «АльфаСтрахование» вправе было требовать взыскания с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 657038 руб. 63 коп. (400000 руб. – 130115 руб. = 269885 руб.; 926923 руб. 63 коп. – 269885 руб. = 657038 руб. 63 коп.).

Поскольку же суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в меньшем размере, а именно, в сумме 221156 руб. 26 коп., при этом АО «АльфаСтрахование» решение суда не обжаловало, а по жалобе ФИО1 суд не может ухудшить его положение, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения суда в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: