Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 25 июля 2018 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты указав, что 18.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден автомобиль Опель Астра г/н <данные изъяты>, принадлежащий заявителю. Виновное лицо – ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемой справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты> была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра г/н <данные изъяты>, которым является он – истец, не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.

По действующему законодательству, он истец обратился 13.02.2017 года к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом пятидневный срок поврежденное транспортное средство не осмотрело, не организовало независимую техническую экспертизу.

Им – истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства и в соответствии с заключением № 000220/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 331491 рубль 08 копеек, оплата проведения экспертизы сотавила 12000 рублей.

10.04.2017 г. ему – истцу ответчиком была произведена выплата в размере 60 990 рублей 00 копеек. Им - истцом 10.04.2017 г.была направлена и получена 14.04.2017 года ответчиком досудебная претензия в ответ на которую ответчик 18.04.2017 г. произвел выплату в размере 157 247 рубля, а всего 218237 рублей и невыплаченная страховая сумма составляет 113254 рубля 08 копеек (331491, 08 рублей – 218237 рублей).

Он – истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2017 г.. Выплата страхового возмещения ответчиком в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, то размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период 05.03.2017 по 29.09.2017, что составляет 208 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 1132 рубля 54 копейки и на момент подачи искового заявления равен 235568 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между крупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 56627 рублей 4 копейки.

При подаче искового заявления им – истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявлений ответчику 156 рублей54 копейки, нотариальные расходы в сумме 2800 рублей так же ему был причинен моральный вред, который он оценивает 15000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 113254 рубля 8 копеек;

сумму неустойки в размере 113254 рубля 8 копеек;

сумму штрафа в размере 56627 рублей 12 копеек;

стоимость составления заключения в размере 12 000 рублей;

нотариальные расходы в сумме 2 800 рублей;

почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3, в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил дополнительно ходатайство о взыскании 25000 рублей – оплаченной им судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден автомобиль Опель Астра г/н <данные изъяты>, принадлежащий заявителю. Виновное лицо – ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемой справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 года в отношении ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты> была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца – истца автомобиля Опель Астра г/н <данные изъяты> не была застрахована.

Истец согласно перечня представленных документов, обратился 13.02.2017 года к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования, однако в полном объеме страховая сумма не выплачена.

Истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства и в соответствии с заключением № 000220/17 от 1.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 331491 рубль 08 копейки, оплата проведения экспертизы сотавила 12000 рублей.

Истцом была направлена 10.04.2017 года и получена ответчиком 14.04.2017 г. досудебная претензия от 7.04.2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России от 10.04.2017 года, отчетом об отслеживании с идентификатором 35002304140884.

Ответчик признал случай страховым и 18.04.2017 г. произвел выплату в общем размере 218237 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО3

Судом, по делу назначена экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 2018-130 от 18.06.2018 года ООО «Центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 329300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Центр экспертиз» № 2018-130 от 18.06.2018 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 111063 рубля (329300 рублей - 218237 рублей рублей), тем самым уменьшим сумму страховой выплаты указанной в исковом заявлении.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5.03.2017 по 29.09.2017 год в размере 298759,47 рублей (1110.63 х 269 дня).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 110000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 55531 рубль 50 копеек.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 53000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма почтовых расходов истца на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в размере 156 рублей 54 копейки, оплата подтверждается кассовым чеком от 10.04.2017 года, нотариальные расходы в размере 2800 рублей оплата подтверждается справкой нотариуса ФИО2 от 20.01.2017 года.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 12 000 рублей, оплата произведена по квитанции от 1.03.2017 года к приходному кассовому ордеру №000220\17 к экспертному заключению и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплата произведена по квитанции от 18.06.2018 года к приходному кассовому ордеру № 2018-130 к экспертному заключению № 2018 – 130 от 18.06.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 111063 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят три рубля) рубля, штраф в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи рублей) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110 000 (сто десять тысяч рублей) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть рублей) 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, нотариальные расходы в размере 2800 (две тысячи восемьсот рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5410 (пять тысяч четыреста десять рублей) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2018 года.

Председательствующий