Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-2545/2017 М-2545/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело №2-2693/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Л,В., ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор займа с ответчиками на сумму 700000 руб. с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. подписана справка в получении денежных средств, по условиям договора за пользование суммой займа установлены проценты в размере 6% от переданного денежного займа в месяц. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с С-вых в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга – 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 252000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. До настоящего времени С-вы не выполнили взятые на себя обязательства по договору займа и не погасили задолженность. Просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 489011 руб., из которых: 420 000 руб. – начисленные проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 40000 руб. – неустойка, начисленная на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29011 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 8090 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что суд, принимая решение о досрочном взыскании суммы долга и штрафных санкций, фактически расторг договор. Также с момента вступления решения суда в законную силу, обязательства сторон прекращаются, а неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий. До настоящего времени исполнительный лист не был передан судебному приставу – исполнителю, в противном случае квартира была бы реализована с торгов и разница выплачена ей. Таким образом, истец злоупотребляет правом с целью увеличения суммы долга и намерен забрать, принадлежащую им квартиру, без выплаты разницы. Кроме того, указывает, что между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, при этом, ссылается на ее завышенный размер.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в долг денежную сумму 700000 руб. с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 6% от суммы переданного денежного займа в месяц.

С января 2016 года ответчики полностью прекратили исполнять обязательства по оплате долга и уплате процентов.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга – 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 252000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13150 руб., всего 978150 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1600000.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, не выплатили сумму основного долга и не уплатили проценты за пользование займом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате долга, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании суммы долга у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, суд находит не основанным на законе довод ответчиков о том, что, принимая решение о досрочном взыскании суммы долга, суд расторг договор займа и обязательства по договору прекращены.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками также суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обязательств.

Таким образом, нарушенное право ФИО1 на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 рублей (700000 руб. : 100 х 6 х 10 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора займа в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа Заемщики в бесспорном порядке выплачивают Займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. В случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа Заемщики в бесспорном порядке выплачивают займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из условий договора, принимая во внимание расчет истца, который проверен судом и не опровергнут ответчиками, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиками денежных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору, высокий процент неустойки (1% от невыплаченной и / или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов за каждый день просрочки п. 5.1 и 5.2 договора), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере 1050000 руб. - пеня за просрочку возврата суммы долга, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с мнением истца о необходимости ее снижения, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из ключевой ставки Банка России.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29011 руб. 72 коп., исходя из суммы задолженности 700000 рублей, периода просрочки 154дня.

Пункт 1ст. 10 ГК РФне допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Довод ответчиков, что действия ФИО1 направлены на увеличение размера штрафных санкций, поскольку исполнительный лист не был своевременно предъявлен к исполнению, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами исполнительного производства, из которого следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы предъявлены к исполнению, после чего судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к реализации имущества.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 рублей, всего 497101(четыреста девяносто семь тысяч сто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья Л.В.Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

Судья -