Решение № 2-156/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-156/2018;)~М-108/2018 М-108/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 2000», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице опекуна ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания – 2000», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице опекуна ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Банк» (впоследствии АО «АК Банк») и ООО «СК -2000» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>, цель кредита: пополнение оборотных средств. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов был изменен до <данные изъяты> годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и поручителем ФИО2 и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и поручителем ФИО1

Указанным выше договорам поручительства (п.1.1, п. 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника, вследствие чего поручители несут с ООО «СК-2000» (заемщиком) солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, согласно п. 2.1, являются: земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности; земельный участок <данные изъяты>; жилой дом, <данные изъяты>

Согласно п. 2.2. договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита. За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с возвратом кредита, а в случае несвоевременного возврата кредита - не позднее даты возврата кредита.

Согласно п.4.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

В соответствии с пп. «а» п. 6.3 кредитного договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ООО «СК-2000» неоднократно допускало просрочку по оплате процентов по кредитному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка по оплате процентов за октябрь 2017, ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка по оплате процентов за февраль 2018.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для предъявления требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии с п.6.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, пени или погашению любой задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 4.7 договора залога, залогодержатель имеет право в случае непогашения (или неполного погашения) заемщиком полученного кредита и/или процентов в установленные кредитным договором сроки получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, ответчикам были направлены повторные письменные уведомления с требованиями о погашении кредита (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные уведомления оставлены без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ООО «СК - 2000» имеется задолженность перед истцом по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, а также задолженность по процентам в размере <данные изъяты> (долларов США 03 цента, что составляет <данные изъяты> при курсе доллара США = 56,43 рублей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительное соглашение № к договору последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано, но надлежащим образом не зарегистрировано. От регистрации указанного дополнительного соглашения залогодатель уклоняется.

Вместе с тем, у истца отсутствует правовая возможность самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора ипотеки.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются залогом в соответствии с условиями Договора последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «в» п. 6.3 кредитного договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями договора в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, пп. «е» - по мнению кредитора в период кредитования произошло ухудшение финансового положения заемщика; пп. «ж» - выявления финансовой неустойчивости заемщика, создающей угрозу неисполнения им обязательств по настоящему договору (в частности, при неудовлетворительной структуре баланса), либо выявлении других обстоятельств, которые (по мнению кредитора) будут свидетельствовать об угрозе неисполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с пп. «к», «л», «м» п. 6.3. кредитного договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями договора в случае если в отношении заемщика возбуждено дело о признании заемщика (несостоятельным) банкротом. По заявлению <данные изъяты> в отношении ООО «СК-2000» было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с вышеизложенным, ответчикам были направлены письменные уведомления с требованиями о досрочном погашении кредита (б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указанные уведомления оставлены без исполнения.

Поскольку дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, оно является незаключенным.

Таким образом, залогом не обеспечены суммы, причитающиеся истцу за период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в части процентов, неустоек). Данные обстоятельства можно расценивать, как ухудшающие условия обеспечения возвратности кредита (ст. 813 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «СК - 2000», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «АК Банк» сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы основного долга в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) долларов США, а также сумму долга по процентам в размере 43 726,03 (сорок три тысячи семьсот двадцать шесть) долларов США 03 цента на дату фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 252982100 руб., взыскать ООО «СК - 2000», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и окончательно просил взыскать с ООО «СК - 2000», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «АК Банк» сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы основного долга в размере 6 000 000,00 долларов США, задолженность по уплате процентов в размере 231123,29 доллара США, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 906000 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 48079,89 долларов США, а всего 7185203,18 долларов США, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 252 982 100 руб., взыскать ООО «СК - 2000», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания -2000» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В судебное заседание ФИО5, являющаяся опекуном ответчика ФИО3, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО3 отказать.

Представитель ФИО5, являющейся опекуном ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковые требования не представил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковые требования не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ истец являясь кредитором вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» (впоследствии АО «АктивКапитал Банк») и ООО «Строительная компания – 2000» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу с лимитом выдачи кредита в размере <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ снижен до <данные изъяты>, срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу, между ПАО «АктивКапитал Банк» (впоследствии АО «АктивКапитал Банк») и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО "СК -2000» обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Согласно п.2.1. п.2.2 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником, за исполнение обязательств Должником по кредитному договору в том же объеме, как и Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций и на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются невыполнение Должником других условий договора.

Согласно п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу датой погашения кредита считается дата поступления средств на ссудные счета, погашение процентов на счет учета процентов кредитора.

В соответствии с п. 4.3 договора об открытии кредитной линии юридическому лицу, проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита. За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с возвратом кредита, а в случае несвоевременного возврата кредита - не позднее даты возврата кредита.

Согласно п.4.6 договора об открытии кредитной линии юридическому лицу, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

В соответствии с пп. «а» п. 6.3 договора об открытии кредитной линии юридическому лицу, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате процентов.

Судом установлено, что истцом обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу, были исполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик ООО «СК-2000» в нарушение условий договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей по возврату процентов по кредиту. Своих обязательств по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями истца ФИО6, расчетом задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, сумма начисленных процентов – <данные изъяты> долларов США, пени по основному долгу – <данные изъяты> долларов США, пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу, который проверен судом, признан правильным и не оспаривается ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с требованием полного погашения просроченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиками не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и размер задолженности.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что требуемая ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» (впоследствии АО «АктивКапитал Банк») и ФИО3 был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО6, договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АктивКапитал Банк» и ФИО3 признан недействительным.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения. Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено два требования: о взыскании с ответчиков ООО «СК-2000» ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска, заявленным требованиям и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ответчиков ООО «СК-2000» ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке кредитной задолженности, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

Доводы истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке несостоятельны, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено, а разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о взыскании в солидарном порядке с солидарных должников судебных издержек, не предусматривает солидарное взыскание государственной пошлины, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 2000», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 6 000 000 долларов США, задолженность по уплате процентов 231 123 доллара США 29 центов, пени за нарушение срока возврата кредита 906 000 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 48 079 долларов США 8 центов, а всего 7 185 203 доллара США 18 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 2000», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов и взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева