Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-3696/2016;)~М-3469/2016 2-3696/2016 М-3469/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

с участием помощника прокурора Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске с использованием средств видеоконференц-связи 09 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - ФИО4 о возмещении морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 - ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 09.05.2016 года между ним и ответчиками произошел конфликт, в ходе которого ответчики причинили ему телесные повреждения, в момент причинения которых он испытывал физическую боль в месте нанесения ударов. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что ФИО1 ему были причинены телесные повреждения с применением предмета в качестве оружия, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате противоправных действий ФИО1 он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, страх за свое здоровье и жизнь, а также страх за возможность причинения вреда здоровью и жизни его супруге. Кроме того, в настоящее время вследствие полученных травм, он по медицинским показаниям и по состоянию здоровья вынужден ограничивать себя в возможности выбора трудовой деятельности. Просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин мягких тканей. По данным экспертного заключения, данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, при этом не исключена возможность, что данным предметом могла быть заточка. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен моральный вред, поскольку последний испытывал физическую боль от полученных травм и нравственные страдания, страх за свое здоровье и жизнь, поскольку у ФИО1 в руках был предмет, который он использовал в качестве оружия при нанесении указанных травм. Кроме того, вследствие нанесенных ударов была повреждена, принадлежащая ему футболка, которая стала вещественным доказательством к уголовному делу и восстановлению не подлежит. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, принимал участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Исковые требования уточнил, просил взыскать с каждого из ответчиков по 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда. Суду пояснил, что первоначально у него конфликт возник с ФИО5, который толкал его в грудь руками, удерживал за руки, от ударов он испытывал боль. Позднее подошел ФИО2 и повалив его на асфальт стал наносить многочисленные удары по лицу и голове. От полученных ударов он испытывал физическую боль, боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 физически его сильнее. Считает, что от действий ФИО2 у него были сломаны кости носа, а так же выбит зуб. Просит взыскать с каждого из ответчиков по 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 не признал, суду пояснил, что если и наносил удары только потому что оборонялся. Обратил внимание суда, что ФИО2 при рассмотрении уголовного дела с требованиями о компенсации морального вреда не обращался, следовательно сейчас утратил право на обращение с указанными требованиями.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что инициатором конфликта был ФИО1 и его знакомый ФИО6, которые вели себя неуважительно в отношении его супруги и девушки ФИО5 ФИО6 начал драку, а после того, как их с ФИО6 разняли, произошел конфликт между ФИО1 и в ходе которого ФИО1, нанес ему несколько ударов острым предметом в область легких. Присутствующие их разняли, он ударов он чувствовал физическую боль, ему стало тяжело дышать, по возвращению домой супруга вызвала скорую и он был госпитализирован. Ударов ФИО1 он не наносил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 27.12.2016 года пояснил, что конфликт 09.05.2016 года в кафе произошел из за вызывающего поведения ФИО1 и его знакомого ФИО6. В момент драки между ФИО2 и ФИО6, к нему подошел ФИО1 и стал руками толкать в корпус тела, он отводил руки ФИО1, в этот момент он услышал, что кто- то крикнул, что в руках ФИО1 заточка. Позднее он обнаружил, что у него на теле порезы, и характерным образом разорвана футболка. Встречные исковые требования не признал, поскольку умышленно никаких ударов ФИО1 не наносил.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Ермакова К.В. полагала, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в части, исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 08.05.2015 на 09.05.2015 года ФИО1, ФИО2 и ФИО5 отдыхали в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 03 часов 30 минут 09.05.2015 года между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки оба ее участника получили телесные повреждения.

Также 09.05.2015 года около 03 часов 30 минут произошла драка между ФИО1 и ФИО5, в результате которой ФИО1 нанес несколько ударов в верхнюю часть туловища ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 09.05.2015 года, подготовленного экспертом БУЗОО «<данные изъяты>», у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения ФИО1 в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок их образования в пределах одних суток на момент освидетельствования, в том числе могло возникнуть и в срок, указанный в предварительных сведениях.

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2015 года, подготовленного экспертом БУЗОО «<данные изъяты>», у ФИО2 установлено повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Определить механизм образования ран не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Согласно заключению эксперта № от 09.05.2015 года, подготовленного экспертом БУЗОО «<данные изъяты>», у ФИО5 обнаружены повреждения в виде кровоподтека, ссадин мягких тканей груди, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, при этом не исключена возможность, что данным предметом могла быть заточка. Срок образования повреждений в пределах одних суток на момент освидетельствования, в том числе могло возникнуть и в срок, указанный в предварительных сведениях.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> районного суда Омской области от 09.09.2015 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 22.12.2015 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора от 09.09.2015 года преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 09.05.2015 года около 03 часов 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта между ним и ранее ему незнакомым ФИО2 извлек из кармана своей куртки, находящейся при нем, металлический предмет с заостренным концом, которым, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 три удара: один удар в область груди, один удар в область тела справа и один удар в предплечье левой руки. От ударов ФИО2 почувствовал острую физическую боль в местах нанесения ударов.

Согласно пояснениям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, 09.05.2015 года он с друзьями отдыхал в кафе, расположенном на остановке общественного транспорта в <адрес>, танцевал. Между его другом ФИО7 и ФИО2 произошел конфликт в результате которого ФИО2 нанес удар ФИО7 Через некоторое время ФИО7 вышел из зала в фойе, а когда он (ФИО1) вышел в фойе, то увидел, что ФИО2 наносит удары ФИО7, а рядом с ними стоит ФИО5 Он попросил ФИО2 прекратить избивать ФИО7, в это самое время, находившийся рядом ФИО5 набросился на него (ФИО1) и стал хвать его руками за одежду, нанес несколько ударов в грудь. Следом к нему подбежал ФИО2, повалил его на асфальт, сел на него сверху, и стал наносить удары кулаками по лицу, а левой рукой сдавил шею. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку удары ФИО2 причиняли ему физическую боль, защищаясь стал наносить ему удары.

Вместе с тем пояснения ФИО1, о том что он (ФИО1) удары ФИО5 не наносил, а удары ФИО2 наносил защищаясь, опровергаются материалами уголовного дела №, а именно пояснениями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО8, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, согласно которым, в ночь с 08.05.2015 года на 09.05.2015 года ФИО2 с супругой ФИО9 и ФИО5 со своей девушкой ФИО10 отдыхали в кафе «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>. Около двух часов ночи в кафе пришли ФИО1 и ФИО11, которые на танцевальной площадке вели себя вызывающе в отношении ФИО9 и ФИО10 ФИО2 и ФИО12 сделали молодым людям замечание, после чего последние отошли в сторону. Через некоторое время ФИО1 встал на лавку и прыгнул с нее в круг к танцующим. ФИО2 отвел в сторону ФИО11, поскольку тот вел себя агрессивно. ФИО15 нанес удар ФИО2 в лицо, после чего ФИО2 ответил также ударом в лицо ФИО16, и между ними завязалась обоюдная драка. Драку прекратили присутствующие. В это время, ФИО1 нанес несколько ударов ФИО5 в область груди, ФИО12 А.С удерживал руки ФИО1, с целью прекратить драку. После того, как к ФИО1 и ФИО5 подошел ФИО2, между ФИО1 и ФИО2 произошла обоюдная драка. ФИО1 ударил ФИО2 в лицо, ФИО2 наносил удары ФИО1 по лицу. Во время драки ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов заточкой, почувствовав боль, ФИО2 оттолкнул ФИО1 от себя, от чего последний упал на асфальт, но быстро поднялся.

Из пояснений ФИО5, данных им в судебном заседании 27 декабря 2016 года, следует, что в ночь с 08.05.2015 года на 09.05.2015 года ФИО2 с супругой ФИО9 и он со своей девушкой ФИО10 отдыхали в кафе «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>. Около двух часов ночи в кафе пришли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО11, которые вели себя неадекватно, вызывающе по отношению к девушкам. ФИО2 это не понравилось, он сделал замечание ФИО6, что бы тот не приставал к его жене. После этого ФИО7 и ФИО1 стали нецензурно выражаться в адрес ФИО2 В это время он (ФИО5) вывел ФИО1 в фойе. После чего между ними завязалась борьба. Ударов как таковых не наносили, в ходе борьбы ФИО1 толкал его в грудь, при этом футболке у него (ФИО5) остались небольшие разрывы, а на мягких тканях грудной клетки – кровоподтек и ссадины, характерные от причинения острым предметом, при этом он (ФИО5) удары ФИО1 не наносил, а только держал его, что бы прекратить драку.

Приговором <данные изъяты> районного суда Омской области установлено, что ФИО1, в ходе драки использовал предмет с заостренным концом. В материалы дела представлен протокол выемки с фототаблицей, из которого следует, что на футболке, принадлежащей ФИО5, имеются характерные разрывы.

Учитывая пояснения ФИО1 и ФИО5, о способах нанесения ударов, в том числе и наличие у ФИО1 предмета с заостренным концом, а так же учитывая локализацию телесных повреждения на лице и теле как ФИО1, так и ФИО5, установленную в заключениях судебно- медицинского эксперта, а именно отсутствие у ФИО1 телесных повреждений на груди и руках и наличие характерных повреждений у ФИО5, на груди, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 ФИО5, телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью нашел свое подтверждение, в связи с чем суд считает требования ФИО5, обоснованными.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что ФИО5 умышленно причинил ему телесные повреждения, поскольку из исследованных доказательств не усматривается, что ФИО5, наносил, как это утверждает ФИО1, ему удары по лицу. Более того, при проведении освидетельствования и установлении обстоятельств, ФИО1 пояснял эксперту, что телесные повреждения ему наносил неизвестный, т.е. удары, причинившие повреждения были нанесены одним лицом.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 нанес несколько ударов ФИО5, а ФИО12 ударов ФИО1 И.М. не наносил.

Учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5, степень и тяжесть телесных повреждений, учитывая степень вины ФИО1 в причинении вреда ФИО5, поведение ФИО1, который вел себя вызывающе, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разуменой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба за повреждение футболки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

При этом, возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, ФИО5 не представлено суду доказательств, о несении им фактических затрат, не представлено обоснование запрашиваемой им стоимости футболки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 – ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку при даче первоначальных объяснений и в ходе очной ставки ФИО2 не отрицал нанесения ударов как ФИО13 так и ФИО1 При этом суд исходит из того, что локализация телесных повреждений у ФИО1 согласуется с пояснениями ФИО2 о механизме нанесения ударов. Более того, из материалов дела усматривается, что удары ФИО2 наносил в ходе обоюдной драки.

С учетом изложенных обстоятельств, степени и характера телесных повреждений причиненных ФИО1 ФИО2, и понесенных в связи с этим нравственных страданий, учитывая что ФИО1 испытывал боль в месте нанесения ударов, а так же учитывая противоправность поведения самого ФИО1, который, как следует из пояснений сторон, а также приговора суда от 09.09.2015 года, стал первым наносить удары, вел себя вызывающе, т.е. провоцировал конфликт, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО14, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ФИО5 в причинении каких-либо повреждений ФИО1

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, причинивших тяжкий вред здоровью, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные ФИО2, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда ФИО2, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, а именно ФИО1

Факт причинения телесных повреждения ФИО1 ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Омской области по делу №.

Учитывая обстоятельства при которых возник конфликт между ФИО2 и ФИО1, степень и тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО2, принимая во внимание, что действия ФИО2 во время обоюдной драки не представляли для ФИО1 опасности, но тем не менее он применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив здоровью ФИО2 тяжкий вред, учитывая, что от полученных ударов ФИО2 длительное время находился на лечении, испытывал боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит компенсация морального вреда размер которой следует определить равным 170 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Таким образом с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований ФИО2 и 300 рублей – за удовлетворение требований ФИО5).

С ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (за удовлетворение требований ФИО1).

Поскольку ФИО5 судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 - ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 - ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 - ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 - ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.