Решение № 2А-1522/2024 2А-1522/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2А-1522/2024

копия

№
№


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

с участием административного истца Ш,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш к ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ООО ПКО «ЭОС» об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Ш обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО ПКО «ЭОС» об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества). Требования мотивированы тем, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 266686,75 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был произведен арест автомобиля <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> года выпуска без присутствия должника Ш, при этом Ш не была уведомлена надлежащим образом и не могла присутствовать при аресте автомобиля, так как находилась в больнице; автомобиль не принадлежит Ш, это машина ее внука, который попросил оформить автомобиль на нее с целью последующей перерегистрации. Ш было отказано оставить автомобиль за собой, так как стоимость автомобиля превышает размер долга, также было отказано ее сыну оставить автомобиль у него на хранение. Кроме того, полагает, что доверенность, выданная представителю ООО «ЭОС» не соответствует закону, в ней нет указания на наличие полномочий представлять интересы взыскателя в ФССП, нет договора о хранении имущества, где было бы указано на то, что взыскатель будет нести ответственность за хранение автомобиля, нет решения суда о передаче автомобиля на хранение и нет отказа должника от хранения автомобиля.

Определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

В судебном заседании административный истец Ш заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ее никто не известил о том, что будет производиться арест имущества, она должна была присутствовать при этом, автомобиль стоит гораздо больше, чем задолженность по исполнительному производству, доверенность представителя ООО «ЭОС» она не видела, но полагает, что она не соответствует требованиям закона; ее сыну М, который присутствовал при аресте автомобиля не дали забрать автомобиль на хранение, хотя у него была доверенность от нее. Кроме того, она могла подать в суд административный иск в течение 10 дней, так как проходила лечение, в подтверждение чему в материалы дела представлены медицинские документы, больше никаких документов представить не может.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Назаровского района ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что сумма задолженности по исполнительному производству в отношении Ш по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 266525,24 руб., в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею произведен транспортного средства <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 300000 руб., арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «ЭОС», о чем составлен акт о передаче, постановление о наложении ареста и процедура его вынесения соответствуют требования ст. 80,84, 86 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Дополнительно суду пояснила, что долг по исполнительному производству с 2023 не уменьшается, при осуществлении ареста транспортного средства сначала дверь им никто не открыл, сын должника вышел, он возражал против самого ареста автомобиля.

Представитель административного ответчика ООО «ЭОС», представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо М в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца Ш, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Назаровского района ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Судом установлено, что в ОСП по Назаровскому району на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Ш в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (до замены взыскателя ОАО «АТБ») задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 375252,25 руб.

Вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено лично должником Ш ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятого, однако от подписи отказался, на что указано судебным приставом – исполнителем на копии постановления. В судебном заседании факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления Ш не оспаривался.

С момента ознакомления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из объяснений данных Ш ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства следует, что о наличии задолженности ей известно, оплачивать задолженность не отказывается, является пенсионером, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска.

На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя ФИО2 судебному приставу – исполнителю ФИО1

В рамках исполнения приставом-исполнителем производились действия по исполнению решений судов, должником гашение задолженности не производится, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; сумма задолженности по ИП составляет 266686,75 руб. Копия постановления направлена должнику Ш ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет через портал Госуслуг, что подтверждается скриншотом экрана.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества должника в виде транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Акт составлен в присутствии понятых, арест произведен в форме изъятия и передаче автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «ЭОС» Ч, определен режим хранения имущества без права пользования имуществом, акт от ДД.ММ.ГГГГ должником получен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства должником не оспариваются.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документом, в соответствии с которым автомобиль передан на хранение представителю ООО «ЭОС» Ч, представившему доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год.

В соответствии с вышеназванной доверенностью, выданной генеральным директором ООО «ЭОС», Ч уполномочен представлять интересы общества во всех судебных, государственных и иных учреждениях с правом совершать все процессуальные действия в ходе исполнительного производства, а также получать имущество с правом подписания актов приема – передачи заложенного имущества, принимать имущество на ответственное хранение.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «ЭОС» Ч предупрежден судебным приставом – исполнителем ФИО1 об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи (или аресту), указанного в акте ареста тот ДД.ММ.ГГГГ и вверенного ему на ответственное хранение.

Суд, проанализировав доводы административного истца, исходя из того, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), полагает, что акт соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 5 которой в акте должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, в нем указаны ФИО понятых, присутствующих лиц, наименование автомобиля, его отличительные признаки, приставом произведена предварительная оценка в размере 300000 рублей, вид ограничения, указано на место хранения имущества, разъяснено должнику о его праве обжалования, автомобиль передан представителю взыскателя, представившему действующую доверенность от ООО «ЭОС», представитель взыскателя предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение вверенного ему арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ш, суд, принимая во внимание, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3 000 руб., и у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, при этом отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, исходит из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые Ш исполнены не были.

При этом, порядок ареста спорного имущества нарушен не был, участие понятых при совершении данного исполнительного действия было обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи в акте, представитель должника М фактически присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при аресте транспортного средства. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, арест спорного имущества совершен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на транспортное средство должника действовала в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы Ш о том, что она не была уведомлена о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (ареста и изъятия автомобиля) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, закон не предусматривает обязательное участие должника в составлении акта ареста (описи имущества), в связи с чем не участие должника в его составлении не свидетельствует о нарушении закона и прав должника.

Вопреки доводам административного истца, передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, не противоречит положениям ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд учитывает пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Согласно материалам дела копия оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получена Ш ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

Учитывая, что с административными исковыми требованиями в рамках настоящего дела о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от Ш обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом срока, после получения его копии. Представленные административным истцом медицинские документы не подтверждают ее доводов о невозможности обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку согласно данным документам, Ш проходила лечение и была выписана до получения копии акта описи и ареста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ш к ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ООО ПКО «ЭОС» об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>