Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-3533/2018;)~М-3482/2018 2-3533/2018 М-3482/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 25 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, старшего помощника прокурора Мещеряковой И.М.

истца - Российского Союза Автостраховщиков,

ответчика ФИО7,

ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационный выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационный выплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 03.10.2016 г. от ФИО5 (потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 17.09.2015 г.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 17.05.2016 г. вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО7

На момент совершения ДТП ФИО8, являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО7

Согласно справке о ДТП от 17.09.2015 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7, и собственника транспортного средства ФИО8 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7, и собственника транспортного средства ФИО8, и из-за нарушения ими положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО, Решением № 161010-667863 от 10.10.2016 г. РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № 23310 от 12.10.2016 г. на сумму 220250 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно в пользу РСА с ФИО7, ФИО8 сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 220250 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признавал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он не управлял автомобилем.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО7 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию суммы уплаченной компенсационной выплаты только с ФИО7, так как есть обвинительный приговор в отношении ФИО7, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО7 вступившим в законную силу установлено, что ФИО7 управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2015 года примерно в 01 час 00 минут водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически-исправным автомобилем марки ВАЗ-2108, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, чем грубо нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался скоростью примерно 70 км/ч по проезжей части второстепенной дороги, расположенной по ул. Большевистская со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. Полежаева г. Саранска, с пассажирами ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО1, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Приближаясь к нерегулируемому светофорным объектом перекрестку, расположенному у дома № 94 по ул. Большевистская г. Саранска, ФИО7 двигаясь по проезжей части второстепенной дороги, увидел автомобиль марки Тойота-Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, следовавшего по проезжей части главной дороги, расположенной по ул. Полежаева со стороны ул. Пролетарская в направлении ул. Большевистская г. Саранска, с пассажирами ФИО2 и ФИО3 Однако, несмотря на это, водитель ФИО7 никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства не предпринял, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка водителю автомобиля марки Тойота – Виста, государственный регистрационный знак №, и при этом, грубо нарушая требования пунктов 1.2, 1.5., 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступит дорогу» Приложения 1 к ПДД.

Проявив преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не убедившись в безопасности движения своего автомобиля марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, на высокой скорости выехал на перекресток вышеуказанных дорог, не предоставив право преимущественного проезда водителю автомобиля марки Тойота – Виста, государственный регистрационный знак №, ФИО5, и на расстоянии 4,1 м от ближней к нему проекции границы проезжей части дороги по ул. Полежаева г. Саранска и на расстоянии 4.4, м. от правой проекции границы проезжей части дороги по ул. Большевистская г. Саранска у дома № 94, расположенного по ул. Большевистская г. Саранска, 17 сентября 2015 года в 01 часов 00 минут совершил столкновение с автомобилем марки Тойота – Виста, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Тойота – Виста, государственный регистрационный знак №, ФИО5 были причинены: <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Тойота – Виста, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены: <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ – 2108, регистрационный знак №, ФИО4 была причинена <данные изъяты> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня).

Приговором ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК Российской Федерации (л.д. 40-47).

Апелляционным постановлением Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2016 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения (л.д. 50-53).

03 октября 2016 г. от ФИО5 (потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 17.09.2015 г. (л.д. 34-36).

Решением о компенсационной выплате № 161010 – 667863 от 10 октября 2016 года ФИО5 произведена выплата в размере 220250 рублей (л.д. 37-38). Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № 23310 от 12 октября 2016 года (л.д. 39).

В силу части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В порядке статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2015 года у ФИО7 отсутствовал страховой полис (л.д. 48-49).

Принимая во внимание, что РСА исполнило свои обязательства по компенсационной выплате, полностью возместив ущерб, причиненный ФИО5, суд находит, что страховщик имеет право регресса к ФИО7

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Российского союза автостраховщиков о взыскании с ФИО7 в порядке регресса страхового возмещения в размере 220 250 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований РСА к ФИО8, так как виновник данного ДТП установлен вступившим в законную силу приговором суда, и им является ФИО7

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 5 402 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 32530 от 20.11.2018 г. (л.д. 5), которая подлежит возмещению с ответчика ФИО7 в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационный выплаты, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченную компенсационной выплаты в размере 220250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рублей 50 копеек, всего 225652 (двести двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Исковые требования в части взыскания сумм с ФИО8 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков