Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4, действующий в интересах ФИО3, обратился в Амурский городской суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате ДТП у автомобиля истца поврежден капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя часть кузова, решетка радиатора, передняя правая фара, сорвана передняя левая фара, трещина в лобовом стекле. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Авто-Экспертиза», стоимость компенсации на восстановление автомобиля истца составила 90370,00 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки стоимости компенсации на восстановление автомобиля в размере 2562,50 руб., на отправку ответчику телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 427,60 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1500,00 руб., всего 94860,10 руб. Требование истца о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП ответчик добровольно удовлетворить отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Между истцом и ООО ЮА «Виктория+» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ЮА «Виктория+» приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании ущерба, судебных издержек, представлению интересов истца при рассмотрении искового заявления судом, составлению всех необходимых процессуальных документов по делу. В рамках указанного договора истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 17000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость компенсации на восстановление автомобиля истца в размере 90370,00 руб.; дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2562,50 руб., на отправку телеграммы ответчику в размере 427,60 руб. и оформление доверенности представителю на представление интересов в суде в размере 1500,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3046,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО2, риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца указанного автомобиля, не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере ответчиком добровольно не возмещён, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика причинённого ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью проведения осмотра повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и уведомлением об этом ответчика истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила 427,60 руб.

Для восстановления своего нарушенного права и определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец организовал осмотр повреждённого транспортного средства и провёл оценку стоимости восстановительного ремонта. Результатом действий истца явился отчёт ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90370,00 руб., расходы истца по оплате услуг оценки составили 2562,50 руб.

Указанные расходы, понесённые истцом до обращения в суд, являлись необходимыми для определения истцом цены иска и обращения в суд за защитой своего нарушенного права по своей правовой природе являются убытками, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права, и составляют в сумме 93360,10 руб., и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., оплату услуг представителей в размере 17000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3046,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые имущественные требования истца удовлетворены в размере 93360,10 руб., с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3000,80 руб., поскольку оформление доверенности относится к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда 93360,10 руб., а также судебные расходы в размере 21500,80 руб., всего взыскать 114860,90 руб.

Копии решения не позднее пяти дней со дня вынесения направить в адрес истца.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 27.02.2017г.

Судья В.В. Стребкова