Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-693/2018

дело № 2-693/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.И. Юнусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» в вышеприведенной формулировке, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при въезде на круговое движение на <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертом в 1377401 руб. В рамках договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «РСК «Стерх», последний является страховщиком по риску «Ущерб, АВТОКАСКО», страховая сумма 1800000 руб. С заявлением о страховой выплате к ответчику истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на ознакомление и подписание акта осмотра приглашалась ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в страховой выплате и выдаче направления автомобиля на ремонт в СТОА.

Указав на незаконность данного решения, просила взыскать с ответчика 1197401 руб. в качестве страхового возмещения, а также 43333 руб. неустойку за нарушение прав потребителя, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы: 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1901,75 руб. на проведение диагностики SRS, дефектовки автомобиля, технической мойки, 5607,34 руб. по уплате государственной пошлины, 289 руб. по отправке телеграммы, 1371,38 руб. по отправке почтовой корреспонденции, 25000 руб. по оплате услуг представителя, а также взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, представила заявление об уменьшении размера исковых требований в части страховой выплаты, в котором истица с учетом заключения судебной экспертизы и предусмотренной законом франшизы просила взыскать 1100000 руб, кроме того, просила также взыскать 21600 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № повестка о времени и месте рассмотрения дела получена представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (бетонную опору). Как видно из приложения к определению, автомобиль получил повреждения переднего бампера, передней фары, передней левой противотуманной фары, левого переднего крыла, решетки радиатора, капота, передней подушки безопасности, передних ремней безопасности, лобового стекла, заднего сиденья, правой задней обшивки двери, передней подушки безопасности водителя.

Согласно полису серии № между АО «РСК «Стерх» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "АВТОКАСКО", предусматривающему страховые случаи согласно пунктам 5.1 и 5.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают страхование риска «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма определена договором в 1800000 руб, предусмотрена франшиза в размере 180000 руб, оплата страховой премии предусмотрена в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по 43333 руб; первоначальная премия в указанной сумме оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №). ФИО1 включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пунктом 5 договора вариант и условия страховой выплаты предусмотрены «На основании счета СТОА, по направлению Страховщика (ремонт по направлению страховщика)», без учета износа.

Заявление истицы о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ответчика в тот же день, произведен акт осмотра транспортного средства, заявление истицы о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты> получено представителем АО «РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате и направлении автомобиля на ремонт, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, решение с аналогичным содержанием направлено ответчику на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> по инициативе истицы до обращения с иском в суд, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1377401 руб.

Согласно направленному ответчиком суду экспертному заключению №, выполненному по инициативе АО «РСК «Стерх» в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, повреждения автомобиля <данные изъяты> не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно заключению №, выполненному экспертом <данные изъяты> все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1280000 руб, утрата товарной стоимости – 21600 руб.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, предупрежденным по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

То есть способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая - без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества, определяется исходя из согласованных сторонами условий договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности фактов наступления страхового случая и отказа страховой компании в страховом возмещении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 1100000 руб.

Сумма утраты товарной стоимости - 21600 руб, также подлежит возмещению в рамках договора страхования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положенные в основу отказа в страховой выплате доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опровергаются выводами судебной экспертизы №.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик, получив заявление страхователя, отказал в его удовлетворении, не выдал направление на ремонт в СТОА, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении предъявлено истицей обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истице безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением судом требований истца, связанных с нарушением его прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, размер которого определяется в 50 % от взысканной суммы, в размере 562300 руб. (1100000+3000-21600х2).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору страхования, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании неустойки, размер которого в пределах исковых требований определяются в 43333 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовила исковые материалы в суд, оказывала истице юридические услуги и участвовала в 2 судебных заседаниях ФИО2, услуги которой оплачены в размере 25000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов частично, в разумных пределах, в размере 8000 руб, в том числе по 3000 руб. за участие в судебных заседаниях и по 1000 руб. за консультацию и подготовку исковых материалов.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца:

- 8000 руб. по оплате услуг эксперта (акт приемки выполненных работ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1901,75 руб. на проведение диагностики SRS, дефектовки автомобиля, технической мойки;

- 5607,34 руб. по уплате государственной пошлины;

- 289 руб. по отправке телеграммы;

- 1371,38 руб. по отправке почтовой корреспонденции.

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению расходы <данные изъяты> по производству судебной экспертизы в размере 32000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1:

- 1100000 рублей в качестве возмещения страхового события, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 21600 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля;

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 562300 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 43333 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке и несвоевременное исполнение требований потребителя;

- 8000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 8000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта;

- 1901 рубль 75 копеек в возмещение расходов на проведение диагностики SRS, дефектовки автомобиля, технической мойки автомобиля;

- 5607 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 289 рублей в возмещение расходов по отправке телеграммы;

- 1371 рубль 38 копеек по отправке почтовой корреспонденции,

всего 1755402 рубля 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу <данные изъяты> 32000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: