Приговор № 1-13/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-13/2026

10RS0007-01-2026-000023-54

дело №1-13/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 6 марта 2026 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Чучулаевой А.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка – ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ г.р., проходящую обучение по очной форме, иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного слесарем по ремонту машин и механизмов ПМС-283 в филиале ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем», невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 00 час. 01 мин. 30 октября 2013 года до 20 час. 16 мин. 25 ноября 2025 года, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в личных целях, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не обладая оформленным в установленном законом порядке соответствующим разрешением на право хранения или хранения и ношения огнестрельного оружия, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации №179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно хранил без цели сбыта в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории участка местности у ... в ... Республики Карелия, предметы, а именно: порох, общей массой 277,27 грамма, находящийся в металлической банке, который согласно заключению эксперта является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела), до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по Лоухскому району в период с 19 час. 36 мин. до 20 час. 16 мин. 25 ноября 2025 года во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что состоял в браке с ФИО5 У ее отца - ФИО6, который умер ХХ.ХХ.ХХ, в собственности находился автомобиль ВАЗ 2115. За две недели до смерти ФИО6 написал на его имя доверенность на право управления данным автомобилем. В период пользования автомобилем, видел, что в багажнике лежат вещи, но какие именно, не смотрел. После смерти ФИО6, 9 или 10 ноября 2013 года, находясь в гараже, расположенном вблизи ..., в багажнике автомобиля обнаружил в белом мешке в разобранном виде одноствольное ружье, а в рюкзаке - коробку с патронами и банку с надписью «Порох. Сокол», в которой находилось что-то сыпучее, бумажную коробку, в которой находись 5-6 патронов, патронташ, и еще какие-то предметы, как потом выяснилось, приспособления для заряжения патронов, все перенес в хозяйственную постройку и забыл про них, больше не доставал и не собирался использовать по назначению. В апреле 2025 года занес ружье в квартиру, которое находилось в разобранном виде. Патроны, порох и приспособления для заряжения патронов оставались в хозяйственной постройке. Намеревался все сдать в отдел полиции, но постоянно находились дела. 25 ноября 2025 года к нему пришли три сотрудника полиции и двое гражданских мужчин. Сотрудники полиции представили документы, в которых было написано, что проводятся розыскные мероприятия. На вопрос сотрудников полиции о том, имеется ли у него оружие, сразу же выдал в разобранном виде одноствольное ружье, а также патронташ с патронами, которые находились дома, а затем, находясь в хозяйственной постройке, выдал металлическую банку с надписью «Порох.Сокол», приспособления для заряжения патрон и бумажную коробку, в которой находилось 5-6 патронов. После чего сотрудники полиции составили документы, в которых он расписался. Для чего хранил ружье, патроны, порох, и приспособления для заряжения патронов пояснить не может, но использовать их по назначению не собирался. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В целях заглаживания причиненного преступлением вреда 20 и 23 декабря 2025 года перевел в благотворительный фонд по 1500 руб. (том 1, л.д.94-98, 114-117, 118-121, 230-234).

Судом также изучался протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому ФИО3, находясь на территории ... указал на гараж, пояснив, что в данном гараже находился автомобиль, в котором обнаружил порох, ружье, патронташ и патроны; а также хозяйственную постройку, куда перенес найденные предметы. Находясь в хозяйственной постройке, указал место, где хранил порох (том 1, л.д.99-108).

Судом исследовался протокол явки с повинной от 3 декабря 2025 года, в котором ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что с 2013 года по 25 ноября 2025 года по месту проживания по адресу ... хранил взрывчатое вещество - порох (том 1, л.д.87).

Судом также исследовалось объяснение ФИО3 от 3 декабря 2025 года, согласно которому в октябре 2013 года умер его тесть ФИО6 у которого имелись охотничье ружье, патроны, патронташ, порох, которые после смерти ФИО6 оставил себе и стал хранить дома по месту проживания, при этом порох хранился в хозяйственной постройке в металлической банке. 25 ноября 2025 года к нему пришли сотрудники полиции, которым добровольно выдал ружье, патроны и банку с порохом (том 1, л.д.89).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте, явки с повинной и объяснений, ФИО3 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, найденные им предметы не намеревался использовать, хотел их сдать в отдел полиции, но всегда находились дела. Явку с повинной и объяснения давал добровольно.

Анализируя изложенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, а также его пояснения в судебном заседании, свидетельствующие о незаконном хранении взрывчатых веществ, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника; протоколы допроса лично им прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями участвующих лиц.

Изложенные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной, написанной собственноручно, и объяснениями подсудимого, данными после разъяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а также процессуальных прав, а также согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лоухскому району из которых следует, что в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что житель пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия ФИО3 по месту своего жительства, возможно, хранит запрещенные законодательством РФ предметы. 25 ноября 2025 года совместно со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО7, понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 провели по адресу: Республика Карелия, пгт.Лоухи, ул.Шмагрина, д.7, кв.1, где проживает ФИО3, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После предъявления ФИО3 постановления о проведении ОРМ и вручения ему копии постановления, ФИО3 сообщил, что в квартире хранится ружье, патроны, а в хозяйственной постройке - порох и патроны. Затем в хозяйственной постройке был изъят порох марки «Сокол» (том 1, л.д.84-86);

Свидетель №1, кладовщика склада ВТИ (в составе трех хранилищ связи, инженерного и Рхбз) Управления Росгвардии по Республике Карелия, согласно которым на складе военно-технического имущества Управлении Росгвардии по Республике Карелия, расположенном по адресу: <...>. 10.12.2025 года в 11 часов 50 минут майором юстиции ФИО8 на хранение после проведения взрывотехнической судебной экспертизы в ЭКЦ МВД по Республике Карелия были сданы взрывчатые вещества - одна банка, содержащая пластичный одноосновный (нитроцеллюлозный) бездымный порох массой 277,17 грамм, которые были приняты на хранение, о чем составлена справка о сдаче взрывчатых веществ №378 от 10 декабря 2025 года, которые готова выдать для проведения следственных действий по уголовному делу (том 1, л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, 25 ноября 2025 года после 18 часов 00 минут вместе с Свидетель №3 по просьбе сотрудника полиции Свидетель №4 участвовали в качестве понятых в осмотре помещений, участков местности и транспортных средств, который проводился по адресу: ... Республики Карелия. Территория дома и земельного участка огорожена металлическим профилем. Сотрудники полиции постучали в ..., калитку открыл ФИО3, которому сотрудники полиции предъявили постановление о разрешении на проведение обследований помещений и вручили копию. Далее сотрудники полиции спросили у ФИО3, имеется ли у него где-либо в помещениях порох, патроны, оружие, на что ФИО3 ответил, что у него есть ружье, патронташ с патронами, а также порох, которые готов выдать добровольно. Находясь в квартире, ФИО3 добровольно выдал ружье, патронташ, патроны, а также пояснил, что во дворе дома имеется хозяйственная постройка, в которой находится порох, приспособления для заряжания патронов, патроны. Далее ФИО3 повел всех в хозяйственную постройку и указал, где находится порох, приспособления для заряжания патронов, патроны. В хозяйственной постройке при входе слева сотрудники полиции забрали банку, на которой имелась надпись «Порох. Сокол». Перед началом обследования помещений ему, Свидетель №3 и ФИО3 сотрудниками полиции были разъяснены права. Затем сотрудники полиции составили протоколы, которые они с Свидетель №3 подписали и ушли (том 1, л.д.76-79);

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2, согласно которым 25 ноября 2025 года вместе с Свидетель №2 участвовали в проведении сотрудниками ОМВД России по Лоухскому району в осмотре помещений, участков местности и транспортных средств по адресу: ..., в ходе которого в хозяйственной постройке при входе слева сотрудники полиции обнаружили банку с надписью «Порох. Сокол», приспособления для заряжания патронов и патроны. После того, как сотрудники полиции составили протоколы, которые им с Свидетель №2 были подписаны, ушли. Возражений по проведению мероприятия ни от кого не поступило (том 1, л.д.80-83).

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с приложенной фототаблицей от 25 ноября 2025 года о том, что на основании распоряжения начальника ОМВД России по Лоухскому району от 27 октября 2025 года на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории ... Республики Карелия, в присутствии граждан Свидетель №2 и Свидетель №3, с участием ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие. В ходе проведения мероприятия, ФИО3, находясь в гараже, расположенном с правой стороны от дома, указал на полки шкафа, где находилась жестяная банка в бумажной обертке с текстом с текстом «Порох охотничий бездымный «Сокол». Указанная банка с сыпучим веществом изъята (том 1, л.д.17-29);

протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности вблизи ... Республики Карелия, который огорожен металлическим профнастилом, откуда ранее 25 ноября 2025 года сотрудниками ОМВД России по Лоухскому району в присутствии понятых у ФИО3 был изъят порох (том 1, л.д.109-113);

заключением эксперта №4/932 от 1 декабря 2025 года, согласно которому сыпучее вещество, массой 277,27 гр., представленное на экспертизу в металлической банке с этикеткой «…ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ…», является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела). Данный вид пороха используется для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средств детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора) (том 1, л.д.34-36);

протоколом выемки от 23 декабря 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сверток из полимерного материала черного цвета, опечатанный бланком с пояснительными надписями: пакет черного цвета, в котором находится железная банка с надписью «Сокол порох охотничий бездымный», с сыпучим веществом внутри, внешне схожим взрывчатым веществом, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории ... РК у гражданина ФИО3 25.11.2025, и поступившие после исследования (том 1, л.д.53-55);

протоколами осмотра предметов от 3 и 23 декабря 2025 года с приложенными фототаблицами, согласно которым осмотрена металлическая банка с крышкой, которая по кругу оклеена бумажной основной желто-оранжевого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный. Сокол», изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятий, проведенных на территории ... РК у гражданина ФИО3 Внутри банки находится сыпучее вещество, состоящее из частиц серо-зеленого цвета состоящее в виде пластинок. В ходе осмотра также установлено, что масса взрывчатого вещества – пороха на момент производства экспертизы составляла 277,27гр, в ходе экспертизы была отобрана проба массой 0,10 гр. Таким образом, на момент осмотра в металлической банке находится порох массой 277,17 гр. (том 1, л.д.38-42, 56-60);

сведениями из отделения лицензионно – разрешительной работы (по Кемскому, Калевальскому, Лоухскому, Беломорскому и Костомукшскому районам), согласно которым ФИО3 лицензий и разрешений на приобретение, хранение, ношение, перевозку какого либо оружия не получал, владельцем зарегистрированного гражданского огнестрельного оружия не числится (том 1, л.д.66).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3 При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого, а также оснований для самооговора, в судебном заседании не установлено.

В совокупности с протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и иными вышеприведенными доказательствами, признанными достоверными показания подсудимого и свидетелей, которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3, не имея лицензий и разрешений на приобретение, хранение, ношение, перевозку какого-либо оружия, в период с 00 час. 01 мин. 30 октября 2013 года до 20 час. 16 мин. 25 ноября 2025 года в хозяйственной постройке, расположенной на территории участка местности у ... РК, хранил порох массой 277,27 гр.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Заключением эксперта от 1 декабря 2025 года установлено, что порох, который хранил ФИО3, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для использования по прямому назначению.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, имеющего значительный стаж работы по соответствующей специальности, который заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Умысел у подсудимого на незаконное хранение взрывчатых веществ сформировался независимо от действий сотрудников отделения уголовного розыска ОМВД России по Лоухскому району, которые действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, в результате которого были получены сведения о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и представленные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, что подтверждается постановлением полномочного должностного лица от 25 ноября 2025 года (том 1, л.д.13-14), проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщены к делу, использованы в процессе доказывания и в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований для освобождения ФИО3 по п.1 примечания к ст.222.1 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо действий по добровольной выдаче пороха подсудимый не предпринимал. Взрывчатое вещество было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушением им Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (вместе с «Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения»), поскольку данное постановление содержит правила, касающиеся взрывчатых материалов промышленного назначения, ответственность за нарушение которых несут юридические лица.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вносимые в обвинение изменения, по мнению суда, не нарушают право подсудимого на защиту, не ухудшают его положения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Оснований для признания инкриминируемого ФИО3 преступления малозначительным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого является доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь – ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ г.р., обучающуюся на 4-м курсе Кандалакшского индустриального колледжа по очной форме обучения; трудоустроен слесарем по ремонту машин и механизмов ПМС-283 в филиале ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем», где зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся грамотами, благодарностями, денежной премией за добросовестный труд, прошел курс по повышению квалификации по специальности «Изолировщик»; участвовал в благотворительном пожертвовании «БФ» «Живой город» в помощь мобилизованных граждан, куда перевел денежные средства в размере 3 000 руб., невоеннообязанный по возрасту; под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, имеет хроническое заболевание «гипертонию», иных хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, поскольку правоохранительные органы на момент оформления явки с повинной не располагали достаточной информацией о причастности ФИО3 к совершенному им преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, а также в участии в проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном пожертвовании мобилизованным гражданам; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери ХХ.ХХ.ХХ г.р., проходящей обучение по очной форме; состояние здоровья виновного; совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о том, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом применение положений ч.1 ст.62 УК РФ влечет назначение наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание тяжесть совершенного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы совершения преступления, а также данные о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отношение виновного к содеянному, поведение после совершения преступления, его социальные установки, суд считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Смирнову В.Н. в сумме 24 565 рублей 20 копеек (том 2, л.д.8) за защиту интересов ФИО3

Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО3 отказался от услуг адвоката, что не было связано с его материальным положением, и данный отказ не был удовлетворен следователем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств бюджета Российской Федерации.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: банка, содержащая пластинчатый одноосновной (нитроцеллюлозный) бездымный порох массой 277.17 гр.

Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3 и назначенного наказания, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц согласно установленному этим органом графику.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Смирнова В.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 24 565 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп. отнести на счет средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: банку, содержащую пластинчатый одноосновной (нитроцеллюлозный) бездымный порох массой 277.17 гр., находящуюся на складе военно-технического имущества Управления Росгвардии по Республике Карелия, - передать в ОМВД России по Лоухскому району для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а осужденному также - право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, а также право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Куцко