Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 присвоена очередная классная квалификация (1 класс). В этой связи с 01 января 2016 года ответчику установлена соответствующая ежемесячная надбавка и за истекший период произведена её выплата в общем размере 98397 рублей. Вместе с тем, поскольку в соответствующий период ответчик находился в отпуске и участие в проведении испытаний на присвоение классной квалификации не принимал, приказ о присвоении ему классной квалификации был отменён.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия приказа о присвоении классной квалификации, ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 98397 рублей, которые истец просит суд взыскать в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что выплата надбавки производилась законно и обоснованно. В указанный период он действительно находился в основном отпуске, однако проводил его по месту прохождения военной службы. В этой связи в установленном порядке принял участие в испытаниях на присвоение классной квалификации.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Командир войсковой части № в своем отзыве указал на необходимость удовлетворения заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным истцом в исковом заявлении.

Выслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 09 апреля 2015 года № 235 и командира войсковой части № от 30 июля 2015 года № 105 (в редакции приказа от 22 августа 2015 года № 117) ФИО1 с 10 апреля 2015 года проходил военную службу в должности <данные изъяты>

Из приказов командира войсковой части № от 31 декабря 2015 года № 444 и от 13 февраля 2016 года № 13 следует, что с 01 января 2016 года ФИО2 присвоена классная квалификация – специалист 1 класса на срок 3 года, в связи с чем установлена соответствующая ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Вместе с тем, как следует их акта от 14 апреля 2017 года № 15/1, составленного по результатам встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведённой ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу в период с 05 по 14 апреля 2017 года, группой были выявлены обстоятельства выплаты военнослужащим, не сдавшим в установленные сроки испытания на присвоение классной квалификации, соответствующей надбавки, в том числе ФИО3 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 98397 рублей.

На основании указанного акта ревизионной группы и результатов административного расследования, отражённых в соответствующем заключении, командиром войсковой части № 09 июня 2017 года издан приказ № 300 «О восстановлении законности при присвоении (подтверждении) классной квалификации военнослужащим управления объединения», отменивший его же приказ от 31 декабря 2015 года № 444 в части присвоения классной квалификации полковнику ФИО1

Из взаимосвязанных положений статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) усматривается, что права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьёй 12 того же Федерального закона закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 32 статьи 2 названного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), пунктами 43, 46 которого установлено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в следующих размерах – 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию).

Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Вместе с тем, принимая во внимание, что приказ командира войсковой части № от 31 декабря 2015 года № 444 о присвоении ФИО1 классной квалификации, являвшийся правовым основанием для выплаты соответствующей надбавки, отменён приказом того же должностного лица, не оспоренным в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 соответствующей надбавки в размере 98397 рублей.

Соответствующий расчёт заявленных требований, с учётом сведений о размере денежного довольствия ответчика, содержащихся в приказе командира войсковой части № от 30 июля 2015 года № 105, суд находит верным и обоснованным. Обстоятельства получения данных денежных средств, их размер ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ФИО1 об участии его в соответствующих испытаниях, несмотря на нахождение в отпуске, и присвоении ему классной квалификации установленным порядком, в том числе основанные на показаниях свидетеля Свидетель №1, фактически направлены на оспаривание приказа командира войсковой части № от 09 июня 2017 года № 300, что к предмету спора не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Пункт 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Суд учитывает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются его денежным довольствием или приравненным к нему платежом, не причитались ему в качестве таковых, право на их получение у ответчика никогда не возникало и в последующем не утрачивалось, в связи с чем они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. По этой причине ограничения, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

С учётом изложенного, поскольку право ответчика на денежное обеспечение в период прохождения военной службы нарушено не было, а оспариваемая сумма ему выплачена без законных оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФКУ «ОСК ВВО» и в связи с этим иск удовлетворяет.

Вместе с тем, спорная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое в рассматриваемый период производило начисление и выплату ответчику соответствующих денежных сумм.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» в размере 3151 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 98397 (девяносто восемь тысяч триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко