Решение № 2-3500/2017 2-3500/2017~М0-2402/2017 М0-2402/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующими доводами.

09.04.2014г. в ОАО «АВТОВАЗ» в лице ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» истица приобрела автомобиль Lada Granta 219010, (ХТА № двигатель №, комплектация «41-016», цвет «белый», стоимостью 317 713 рублей.

17.04.2014г. по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Изготовителем автомобиля является ответчик.

Однако за небольшой промежуток времени проявились множественные недостатки, которые были устранены по гарантии. Были заменены и устранены дефекты: датчик скорости, выключатель сигнала торможения (заказ-наряд №Г001816), течь масла по разъёму КПП, корректор фар, отслоение опор стоек передней подвески, замена подшипника вторичного вала КПП (заказ-наряд №Г004560), окраска крышки багажника и заднего бампера (заказ-наряд №), течь радиатора отопителя (заказ-наряд №Г010499), окраска порогов, передних крыльев в нижней части (заказ-наряд №).

На сегодняшний день часть недостатков проявилась вновь (отслоение ЛКП в местах устранения, шум КПП, стук в передней подвеске). К тому же на автомобиле проявились и другие дефекты: стук рулевого механизма при движении; подтекание масла ДВС (негерметичность системы вентиляции картера), растрескивание ЛКП с коррозией на рамке левых дверей, растрескивание ЛКП с коррозией на панели крыши, растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров и отслоение резинового элемента от металлической основы задних шарниров растяжек передней подвески; нижних втулок стоек стабилизатора и шарниров рычагов задней подвески; растрескивание верхних втулок стоек стабилизатора; растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого и правого; шум в передней части двигателя.

С учетом того, что по мнению потребителя автомобиль был изготовлен ненадлежащего качества 15.02.2017г. года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков, связанные с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

21.02.2017г. ответчик ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию потребителя, что подтверждается информацией с сайта Почта России согласно почтовому идентификатору.

07.03.2017г. на территории уполномоченной организации ответчика ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была проведена проверка качества. На день подачи искового заявления ответчик на претензию не отреагировал, письменного ответа не направил.

Истец вправе требовать с ответчика взыскание компенсации морального вреда. Поскольку причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда истцом определён в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец ФИО2 вынуждена обратится в суд за защитой своих прав, ей пришлось воспользоваться юридической помощью, соответственно понесены расходы по оказанию указанной услуги в размере 15 000 рублей, также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Данные суммы являются убытками и подлежат возмещению с ответчика.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении просит суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Lada Granta 219010, №), двигатель №, комплектация «41-016», цвет «белый», взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 317 713 рублей - уплаченная за автомобиль сумма, 129 987 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 62 678 рублей – неустойка с 03.03.2017г. по 17.03.2017г., 10 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 15 000 рублей - расходы по оказании юридических услуг, 1200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования согласно которым просит суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Lada Granta 219010,(ХТА VIN219010E0266006), двигатель №, комплектация «41-016», цвет «белый», взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2: 317 713 рублей - уплаченная за автомобиль сумма, 129 987 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 456 654 рубля – неустойка (с 03.03.2017г. по 13.06.2017г.), 10 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 15 000 рублей - расходы по оказании юридических услуг, 9 498 рублей - расходы по оплате работ СТО при проведении экспертизы, 70 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно исковых требований. В обосновании своей позиции приобщил к материалам письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено су<адрес>.04.2014г. в ОАО «АВТОВАЗ» в лице ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» истица приобрела автомобиль Lada Granta 219010, №), двигатель №, комплектация «41-016», цвет «белый», стоимостью 317 713 рублей.

17.04.2014г. по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 пробега (что наступит ранее).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 5).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Из содержания искового заявления следует, что в период эксплуатации, в период гарантийного срока были обнаружены многочисленные существенные недостатки, часть из которых ранее устранялись и проявились вновь.

Судом в целях проверки доводов истца о наличии в спорном товаре существенных недостатков по ходатайству последнего ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6 № на автомобиле Lada Granta 219010, (ХТА VIN219010E0266006), двигатель №, комплектация «41-016», цвет «белый» имеются следующие производственные недостатки:

1.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

2.Нефункциональный шум со стороны КПП при движении. Следы взаимного перемещения (проворота) сопрягаемой поверхности обоймы переднего подшипника первичного вала относительно посадочного места подшипника в картере КПП. Саморазбор переднего подшипника первичного вала;

3.Нефункциональный шум со стороны К1111 при движении. Следы взаимного перемещения (проворота) сопрягаемых поверхностей обойм задних подшипников первичного и вторичного валов относительно посадочных мест подшипников в картере КПП;

4.Затрудненное включение (хруст при включении) второй передачи КПП;

5.Протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева;

6.Протир ЛКП до металла, коррозия крышки багажника слева;

7. Отслоение ЛКП левого порога до метала с коррозией в передней части;

8.Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма;

9.Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления;

10.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Подтекание масла в соединении «штуцер крышки головки блока цилиндров - верхний шланг вытяжной»;

11.Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней рамке ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей;

12.Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней рамке ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей;

13.Коррозия на панели крыши в месте сопряжения со стеклом ветрового окна справа;

14.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески;

15.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески;

16.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров верхних и нижних втулок;

17.Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого;

18.Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого;

19.Нефункциональный шум в передней части двигателя. Дефект подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

Дефекты №,7-19 имеет производственный характер возникновения.

Остальные дефекты эксплуатационного характера.

Автомобиль LADA GRANTA. VIN <***> имеет дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта:

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № Г004560 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты «Дефект опоры верхней стойки передней подвески левой» и «Дефект опоры верхней стойки передней подвески правой» устранялись по гарантии на АО «СТО Комсомольская» путём замены опоры верхней стойки передней подвески левой и правой. Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки» является проявившимся вновь после устранения;

- дефект № «Нефункциональный шум со стороны КПП при движении. Следы взаимного перемещения (проворота) сопрягаемой поверхности обоймы переднего подшипника первичного вала относительно посадочного места подшипника в картере КПП. Саморазбор переднего подшипника первичного вала» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № Г004560 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты «Дефект подшипника первичного вала переднего» и «Дефект подшипника вторичного вала переднего» устранялись по гарантии на АО «СТО Комсомольская» путём замены подшипников первичного вала переднего и вторичного вала переднего. Таким образом, дефект «Нефункциональный шум со стороны КПП при движении. Следы взаимного перемещения (проворота) сопрягаемой поверхности обоймы переднего подшипника первичного вала относительно посадочного места подшипника в картере КПП. Саморазбор переднего подшипника первичного вала» является проявившимся вновь после устранения;

- дефект № «Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от 14.12.2016г. дефекты «Отслоение ЛКП правого порога боковины кузова» и «Отслоение ЛКП левого порога боковины кузова», устранялись по гарантии на ООО «Аура» путём ремонтной окраски. В месте обнаружения экспертом отслоения и коррозии на левом пороге имеются следы ремонтной окраски в условиях СТО. Таким образом, дефект «Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части» является проявившимся вновь после устранения.

На автомобиле LADA GRANTA, VIN <***> имеются следующие производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение:

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

- дефект № «Затрудненное включение (хруст при включении) второй передачи КПП». Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно полное разрушение деталей КПП и остановка автомобиля вопреки ожиданиям водителя;

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефек-рулевого механизма». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей ап следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2 - «Имеются к предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления»;

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления»;

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Подтекание масла в соединении «штуцер крышки головки блока цилиндров - верхний шланг вытяжной»». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6 -«...Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4 -«Нарушена герметичность системы вентиляции картера»;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров верхних и нижних втулок». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5 - «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе»;

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5 - «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе»;

- дефект № «Нефункциональный шум в передней части двигателя. Дефект подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов». Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно полное разрушение ролика натяжного ремня привода вспомогательных агрегатов и остановка автомобиля вопреки ожиданиям водителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 94125 рублей 98 копеек (Девяносто четыре тысячи сто двадцать пять рублей 98 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 25,43 нормо-часов.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21901-41-013 экспертом принят автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (87 л.с.), аналогичным КПП. рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-51-011. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью составляет 447 700,00 (Четыреста сорок семь тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку гарантия на автомобиль закончилась ДД.ММ.ГГГГ, то выявленные на автомобиле недостатки заключением экспертизы уже за пределами гарантийного срока, однако представленного ответчиком акта проверки технического состояния автомобиля подтверждает наличие повторных дефектов на автомобиле, однако по какой-то причине были отнесены к эксплуатационным, хотя экспертом установлено, что данные дефекты все таки производственного характера.

Так, дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки».

Согласно материалам дела заказ-наряда № Г004560 от 16.05.2016г. дефекты «Дефект опоры верхней стойки передней подвески левой» и «Дефект опоры верхней стойки передней подвески правой» устранялись по гарантии на АО «СТО Комсомольская» путём замены опоры верхней стойки передней подвески левой и правой (л.д.38-39), что также отражено в акте проверки технического состояния автомобиля (л.д.52);

Дефект № «Нефункциональный шум со стороны КПП при движении. Следы взаимного перемещения (проворота) сопрягаемой поверхности обоймы переднего подшипника первичного вала относительно посадочного места подшипника в картере КПП Саморазбор переднего подшипника первичного вала».

Согласно материалам дела заказ-наряда № Г004560 от 16.05.2016г. дефекты «Дефект подшипника первичного вала переднего» и «Дефект подшипника вторичного вала переднего» устранялись по гарантии на АО «СТО Комсомольская» путём замены подшипников первичного вала переднего и вторичного вала переднего, данный дефект указан также в акте.

Дефект № «Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части». Согласно материалам дела заказ-наряда № от 14.12.2016г. дефекты «Отслоение ЛКП правого порога боковины кузова» и «Отслоение ЛКП левого порога боковины кузова», устранялись по гарантии на ООО «Аура» путём ремонтной окраски, что также отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (влияющие на безопасность).

На сегодняшний день имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара, эти недостатки были также до истечения гарантийного срока на автомобиль:

Дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

Дефект № «Затрудненное включение (хруст при включении) второй передачи КПП» Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет навозможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качестве функционирования автомобиля, возможно полное разрушение деталей КПП и остановка автомобиля вопреки ожиданиям водителя;

Дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления»;

Дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 -«Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления»;

Дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Подтекание масла в соединении «штуцер крышки головки блока цилиндров - верхний шланг вытяжной»». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6 - «...Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4 - «Нарушена герметичность системы вентиляции картера»;

Дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 -«Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

Дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 -«Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

Дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров верхних и нижних втулок». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп 10 6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются». Дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5 - «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе»;

Дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5 - «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе», что подтверждается заключением эксперта (стр.53-54 заключения по вопросам №,5).

Юридически значимым фактом является, что установленные экспертом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, поданные в гарантийный период, а также часть из них указана в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком.

В связи с изложенным, суд находит возможным признать дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования, а также на использование автомобиля по целевому назначению, снижает срок службы автомобиля, в автомобиле присутствуют повторные дефекты, которые возникли вновь после их устранения.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения требований истца о принятии изготовителем некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 317 713 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта автомобиль истца соответствующей комплектации составляет 447700 руб. Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 129 987 руб. (447700-317 713).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 654 руб., который судом проверен, считает его арифметически верным.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), а также то обстоятельство, что автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался три года.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исчисленный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 9498 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 7 877 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб. (компенсация морального вреда), а всего 8 177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль Lada Granta 219010, (ХТА VIN219010E0266006), двигатель №, комплектация «41-016», цвет «белый».

Обязать ФИО2 сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Granta 219010, (ХТА VIN219010E0266006), двигатель №, комплектация «41-016», цвет «белый» в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 317 713 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 129 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 9498 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 70000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а