Решение № 2-5657/2017 2-5657/2017~М0-4702/2017 М0-4702/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.08.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключил договор купли-продажи телевизора LG 47LB677V серийный №RALL1N400 стоимостью 39999 руб., что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки указанный товар вышел из строя, а именно перестал работать.

Истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-241/2017 от 21.04.2017г. в телевизоре LG 47LB677V имеется производственный дефект: выход из строя матрицы телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия недостатка истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же уплаченные денежные средства за заключение эксперта. В установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 47LB677V серийный №RALL1N400 с ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»; взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 39999 руб.; неустойку в размере 37389 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 370 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возврата стоимости товара, пояснила, что сумма за товар в размере 39999 руб. перечислена на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской обл. С остальными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг и моральный вред. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара после проведения проверки качества в присутствии покупателя. Для проведения проверки качества товара и получения денежных средств Истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара в удобное для него время. 17 мая 2017 года ответ на претензию был направлен по адресу, указанному истцом в претензии, в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю, в связи с чем заявленные неустойка и штраф не подлежат взысканию, считают также размер неустойки и штрафа завышенным. Заявленный истцом размер расходов на оплату экспертного исследования в размере 12000 руб. носит неразумный характер и подлежит снижению.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключил договор купли-продажи телевизора № серийный №RALL1N400 стоимостью 39999 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками(л.д. 11).

За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает.

Истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-241/2017 от 21.04.2017г. в телевизоре LG 47LB677V имеется производственный дефект: выход из строя матрицы телевизора. Стоимость ремонта составляет 52790 руб., срок от 2 дней. Стоимость аналогичной модели составляет 37160 руб. (л.д. 21).

Судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4 в ООО «Экспертное решение» с целью установления наличия каких-либо дефектов на телевизоре, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков(л.д.40).

Согласно экспертному заключению № 21.07.2017г. установлено, что недостаток, заявленный в заявлении, перестал работать, подтвердился. Экспертом был ограничен круг возможных причин объекта исследования из строя: сбой программного обеспечения, алгоритм инициализации и запуска оборудования происходит некорректно, и заканчивается ошибкой; неисправности TFT LCD панели. Поскольку в процессе исследования на плате управления следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении пленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования.

Для устранения выявленного недостатка (производственного характера) объекта исследования необходимо произвести последовательно следующие действия, направленные на устранение дефекта: в авторизованном сервисном центре произвести переустановку ПО (прошивку); произвести замену TFT LCD панели на объекте исследования. Средняя стоимость переустановки ПО (прошивка) для телевизора LG 47LB667V составляет - 6200 руб. Восстановление работоспособности объекта исследования составит до 3 дней. Средняя стоимость замены TFT LCD панели для телевизора LG 47LB667V составляет - 34650 руб. Восстановление работоспособности объекта исследования составит до 1 недели. Стоимость аналогичного товара составляет 39999 руб.(л.д.53)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 40850 руб. (6200 руб. +34650 руб.),а стоимость аналогичной модели 39999 руб., суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие дефекта в товаре, и 21.06.2017 года перевел денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Самарской области в сумму уплаченную за товар в размере 39999 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

24.04.2017 года в виду наличия недостатка истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же уплаченные денежные средства за заключение эксперта.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара после проведения проверки качества в присутствии покупателя. Для проведения проверки качества товара и получения денежных средств истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара в удобное для него время.

17.05.2017 г. ответ на претензию был направлен по адресу, указанному Истцом в претензии. В связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю.

Однако, требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно 21.06.2017г.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 05.05.2017г. по 22.08.2017 г. (110 дней) по 399,90 рублей в день = 37389 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб.

Ответчик считает данные расходы завышенными, поскольку данные расходы являются судебными издержками, более того стоимость экспертизы в рамках данного гражданского дела составила 8000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи, с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным снизить размер понесенных истцом судебных издержек и взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 370 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 370 руб.; штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Управлению судебного Департамента в <адрес> выдать ФИО1 денежные средства в сумме 39999 рублей, перечисленные ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по гражданскому делу № по иску ФИО1 на депозитный счет Управления судебного Департамента в <адрес> по платежному поучению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 400 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор LG 47LB677V серийный №RALL1N400.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2017г.

Судья Андреев А.П.