Решение № 2-167/2023 2-167/2023(2-2458/2022;)~М-2466/2022 2-2458/2022 М-2466/2022 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области ФИО4,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-167/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-003275-22) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации и стояки в размере 20 600 рублей, упущенную выгоду в размере 572 000 рубля, расходы на лечение в размере 4 406 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся столкновением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось допущенное, при управлении транспортным средством ответчиком нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшем от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу истца - собственника транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Считая данной суммы недостаточной, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы с ИП ФИО3, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, величина размера подлежащей выплате составляет 498 100 рублей (621 700 рублей – рыночная стоимость автомобиля – 123 600 рублей годные остатки). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 100 рубля. Расходы по оплате оценочных услуг составили 10 000 рублей. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истец понес расходы на приобретение медикаментов и обследования на сумму 4 406 рубля. Факт причинения ему вреда здоровью в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021_ г. по вине ответчика, как владельца источника повышенной опасности нашел свое подтверждение, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того с ответчика в его пользу подлежит взысканию упущенная выгода в размере 572 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, согласно которого он предоставил в аренду свое транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, с оказанием на нем услуг по управлению и технической эксплуатацией на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой аренды в размере 60 000 рублей в месяц. Таким образом, в результате ДТП повреждено его транспортное средство, являющееся объектом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он утратил возможность получить доход от сдачи в аренду транспортного средства, размер упущенной выгоды составляет 572 000 рублей. Также им были понесены расходы на эвакуацию поврежденного ТС с ДТП до места стоянки в размере 11 000 рублей, расходы, вследствие стоянки автомобиля после его эвакуации в размере 9 600 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля, и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указала, что в результате ДТП истец получил травму левого глаза, по поводу чего проходил лечение. В настоящее время он также проходит лечение, после травмы его зрение стало ухудшаться. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, он не смог получить доход по договору аренды.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные требования признал частично, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с него упущенной выгоды в сумме 572 000 рублей, поскольку налоговые отчисления по договору аренды не производились, поэтому полагает, что фактически данный договор не исполнялся. Считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завещана, истец не доказал, что после полученной в результате ДТП травмы глаза у него стало ухудшаться зрение, просил снизить компенсацию морального вреда до 20 000 – 30 000 рублей, в остальной части заявленные требования признал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НИКА».

Представитель третьего лица ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области ФИО4, полагавшей, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как указано в данном постановлении, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, однако согласно заключения эксперта №, данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровья, и следовательно в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым, и ввиду полной гибели транспортного средства выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 843 700 рубля, рыночная стоимость ТС – 621 700 рублей, стоимость годных остатков 123 600 рубля.

Стороной ответчика не оспаривалось данное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не заявил.

Составленное ИП ФИО3 экспертное заключение о расчетах стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства в части размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО7 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 составляет 98 100 рубля (621 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 123 600 рубля (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98 100 рубля.

Согласно акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за эвакуацию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с <адрес> до <адрес> денежные средства в размере 11 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 оплатил стоянку вышеуказанного автомобиля после эвакуации в размере 9 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

Данные расходы в общем размере 20 600 рублей (11 000 рублей + 9 600 рублей) являются убытками истца и в силу ст. 15 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения.

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние на конъюнктиве левого глаза, ссадины на лице и левой кисти – причинены ударным действием и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью.

С целью проверки доводов стороны истца и установления причинно-следственной связи между полученной травмой левого глаза и ухудшением зрения истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие телесные повреждения были получены ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

Имеется ли причинно-следственная связь между полученной ФИО1 в результате ДТП травмой левого глаза и ухудшением его зрения?

В заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в составе двух врачей – судебно-медицинских экспертов данного учреждения, имеющих стаж работы по специальности 27 и 20 лет, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Ответы на вопросы №: повреждения у ФИО1 – Тупая травма левого глаза в виде его ушиба, кровоизлияние под конъюнктиву (наружную оболочку глаза), мелкие ссадины верхнего века, эрозии (ссадины) роговицы, при наличии неуточненного (по медицинским документам) инородного тела верхнего века незначительных размеров; множественные мелкие ссадины лица, левой ушной раковины, височной области; мелкие ссадины левой кисти – образовались от ударов либо трения тупыми твердыми предметами; образование повреждений в сроки, указанные в определении (ДД.ММ.ГГГГ в 14:30) не исключается.

Ответ на вопрос №: тупая травма левого глаза в виде его ушиба, кровоизлияния под конъюнктиву (наружную оболочку глаза), мелкие ссадины верхнего века, эрозии (ссадины) роговицы, при наличии неуточненного (по медицинским документам) инородного тела верхнего века незначительных размеров – является легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н),

- множественные мелкие ссадины лица, левой ушной раковины, височной области; мелкие ссадины левой кисти – не причинили вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Ответ на вопрос №: по имеющимся в представленных медицинских документах данным не представляется возможным установить причинно-следственную связь между полученной ФИО1 в результате ДТП травмой левого глаза и ухудшением его зрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 66 от 27.09.2023 года, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Право на жизнь и охрану здоровья является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий водителя ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности, был причинен легкий вред здоровью ФИО1, в связи с чем, им, безусловно, испытывалась физическая боль, а также нравственные переживания, с учетом конкретных обстоятельств дела, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяется судом в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписных эпикризов, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, ФИО1 назначены лекарственные препараты.

Истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 406 рубля, и за проведение оптической томографии в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 406 рубля, и на проведение оптической томографии в размере 2 000 рубля. Необходимость данных расходов и реальность их несения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 572 000 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «НИКА» (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно п. 1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Передаваемое в аренду транспортное средство- легковой автомобиль категории В, <данные изъяты>, государственный номер №

Цель использования – транспортного средства- перевозка до 3 (трех) пассажиров и (или) легких грузов, не превышающих размеры 1000х400х600 мм массой не более 120 кг.

В силу п. 2.1 договор аренды заключается на срок 11 месяцев.

Согласно п. 4.1 арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц, то есть 180 000 рублей за календарный квартал.

Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством ежеквартально, в течение первых 15 дней со дня начала квартала, следующим за кварталом оказания услуг (п. 4.3 договора).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ООО «НИКА» денежные средства по договору аренды ТС с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 840 рубля.

Как следует из справки отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ФИО1 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей утилизации.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что он как физическое лицо сдавал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, юридическому лицу ООО «НИКА». По причине ДТП он был вынужден приостановить действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572 000 рублей.

Согласно ответа ООО «НИКА» на судебный запрос, услугами аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № общество пользовалось на постоянной основе, управление ТС осуществлялось водителем допущенным к управлению на основании права на управление данной категории ТС, подтвержденным действующим водительских удостоверением, а также действующего страхового полиса ОСАГО. В ООО «НИКА» применяется режим работы с ненормированным рабочим днем.

Между ФИО1 и ООО «НИКА» ранее ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на срок 6 месяцев.

По данному договору ФИО1 выплачены денежные средства в размере 313 200 рублей, что следует из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что лицом, управляющим транспортным средством по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО1, иные лица автомобилем не управляли.

Как следует из ответа <данные изъяты> ФИО1 трудоустроен в должности главного специалиста отдела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с графиком работы 5/2 с 8.15 до 16.45 (обеденный перерыв с 12.00 до 12.30). С 2019 года по настоящее время график работы у ФИО1 не изменялся.

Из справок 2-НДФЛ за 2021-2022 год о доходах ФИО1, предоставленных ФНС России следует, что в них отражены только доходы ФИО1 предоставленные налоговым агентом – организацией <данные изъяты> с кодом 2000 (заработная плата), 2002 (премия), 2012 (отпускные), 4 800 (больничный), между тем сведения о декларировании дохода с кодом 2400 (доход физического лица от сдачи в аренду транспортного средства) отсутствуют.

ООО «НИКА» не представило запрошенные судом документы, а именно: копию кассовой книгу за 2021 год, где отражен расход по расходным кассовым ордерам по оплате договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенными с ФИО1, копию путевых листов, выписанные на транспортное средство, арендуемое ООО «НИКА» у ФИО1, копию отчета (справки) по форме 2-НДФЛ или иные отчеты в налоговые органы, где отражены сведения об уплате налоговым агентом ООО «НИКА» в отношении физического лица ФИО1 дохода по договорам аренды транспортного средства с экипажем, заключенными с ФИО1, сведения о системе налогообложения, по которой ООО «НИКА» осуществляет свою деятельность, где отражены сведения о расходах по договорам аренды транспортного средства с экипажем, заключенными с ФИО1, сведения о том, оплачивались ли ООО «НИКА» налоги (в отношении ФИО1) на доход от аренды транспортного средства с экипажем, заключенными с ФИО1

Справка 2-НДФЛ за 2021 год на ФИО1 не содержит сведений о доходах истца от аренды транспортного средства, налоги на доходы от аренды транспортного средства не уплачивались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие возникновения убытков у истца в заявленном размере, в связи с чем заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 14.08.2020 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО6 и ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных организациях, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рубля не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем суд отказывает во взыскании данных расходов с ответчика.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика (без учета компенсации морального вреда) в счет возмещения ущерба 695 106 рубля (98 100 рубля + 20 600 рубля+572 000 рубля+4 406 рубля), судом в пользу истца ФИО1 взыскано 123 106 рубля, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 18 %.

Разрешая вопрос в части возложения на ответчика возмещения затрат на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что проведение в таком случае по инициативе истца оценки ущерба для предоставления ее результатов в качестве обоснования заявленного иска являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение оценки на ответчика.

Расходы истца ФИО1, понесенные на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу ФИО8 ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 800 рубля (18%).

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 143 рубля, которая в связи с частичным удовлетворением исковых требований (18%) и удовлетворением требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 811 рубля 74 коп.

Согласно абз.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной медицинской экспертизы экспертами ГУЗ ТО «БСМЭ» было подготовлено заключение.

<данные изъяты> обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 630 рубля в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ» на ответчика ФИО7, и в сумме 2870 рубля на истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 98 100 рубля, возмещение расходов на эвакуацию и стоянку автомобиля в размере 20 600 рублей, расходы на лечение в размере 4 406 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 430 000 рублей, упущенной выгоды в размере 572 000 рубля - отказать.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 рубля 74 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 1 800 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 630 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 870 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий