Решение № 2-3368/2019 2-3368/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3368/2019

Дело № 2-3368/2019

УИД 24RS0041-01-2019-000415-09

Категория 2.169 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, Х Х, застройщиком которой является ответчик. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, ссылаясь на заключение специалиста, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению производственных недостатков в размере 132 042 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 118 837 рублей 8 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, удостоверение доверенности 1 700 рублей, а также штраф.

Позднее представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению производственных недостатков в размере 38 197 рублей 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 34 377 рублей 48 коп. за период с 05 января 2019 года по 04 февраля 2019 года, а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, удостоверение доверенности 1 700 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, уполномочила представлять её интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений требований. При этом пояснил, что неустойку за период с 05 февраля 2019 года по дату рассмотрения дела судом они не заявляют.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 3-986 от 16 июня 2017 года, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками и стоимость их устранения согласно заключению судебной экспертизы, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, помещение приобреталось истцом по договору купли-продажи и принята истцом без замечаний к недостаткам, Также просит учесть, что в досудебном порядке истец предъявлял явно завышенные требования, а представитель, указавший свои реквизиты на перечисление средств, не имел полномочий на их получение. Полагают, что оснований для возмещения расходов истца на досудебное исследование квартиры не имеется, поскольку данное исследование, выполненное лицом, не имеющим надлежащую квалификацию, является недопустимым доказательством, а её стоимость считают завышенной, и просят снизить, представляя информацию о средней стоимости оказания подобного рода услуг. Также указал, что истец не представил доказательств нравственных страданий, в связи с чем полагают разумной компенсацию морального вреда в сумме не более 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, а расходы на удостоверение доверенности не подлежащими возмещению, поскольку в неё определен широкий круг полномочий для представления интересов истца не только в данном судебном процессе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО ПСК «Регион», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация Сибирь-монтаж», ООО «СК Мегаполис» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по указанному суду адресу, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 13 апреля 2015 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Корпорация «Сибирь-монтаж» (участник долевого строительства) был заключен договор № УЮТ-80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7).

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х, Х, и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – однокомнатная квартира, строительный номер 26, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 43,5 кв.м., расположенную 4 этаже жилого дома. Как следует из п. 5.1. цена объекта составляет 2588 250 рублей.

По договору цессии от 11 апреля 2016 года право требования объекта строительства перешел к А5 (л.д.9).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

Жилое помещение передано ответчиком по акту 02 июня 2016 года (л.д. 8).

По договору купли-продажи от 14 декабря 2017 года право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу ФИО3 (л.д. 10,11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что квартира построена застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением специалиста ООО «Гранит» № 417-11/18 от 27 ноября 2018 года (л.д. 24-67).

В целях проверки обоснованности требований истца, возражений ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям судебного эксперта ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № Э-88-19 от 18 апреля 2019 года в квартире, расположенной по адресу Х, Х, Х, выявлены недостатки строительно-монтажных работ. В частности, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствует требованиям нормативных технических актов. Выявленные недостатки относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет 38197 рублей 20 коп. (л.д. 142-173).

Оценивая замечания истца по результатам экспертного исследования ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», суд учитывает, что при выборе расценок экспертами выбраны те, которые включают в себя расходы по всему комплексу подлежащих выполнению работ, начиная от демонтажа, проведению подготовительных работ, и оканчивая финишными – наклейка обоев, покрытие ЛКП. Также суд полагает обоснованным заключение эксперта в части не включения в расчет строительных материалов, в случае, если сами материалы не имеют повреждений, могут быть использованы повторно. В частности, линолеум, обналичники.

В связи с изложенным, при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 38197 рублей 20 коп. в соответствии с заключением ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Также судом установлено, что 25 декабря 2018 года ответчику вручена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков. Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 34 377 рублей 48 коп., исходя из расчета 38197,20 х 3 % х 30, где 38197,20 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 30 – количество дней просрочки с 05 января 2019 года (заявленный истцом период) по 04 февраля 2019 года (определенный истцом период), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке при осмотре квартиры, направлении ответа на претензию, при истребовании банковских реквизитов истца для возмещения убытков в неоспариваемой части, меры, предпринятые к заключению мирового соглашения, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу неустойки в размере 1 145 рублей 90 коп. (определенном истцом) в день за каждый день, начиная с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения требования о выплате убытков, исходя из размера законной неустойки, размера основного обязательства и количества дней просрочки. Вместе с тем, суд полагает необходимым ограничить общую сумму неустойки суммой 28197 рублей 20 коп. с учетом взыскания настоящим решением неустойки в сумме 10000 рублей, поскольку она не может превышать в сумме 38 197 рублей 20 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО3 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 598 рублей 60 коп. (38197,20+10000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом ФИО3 были понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 35 000 рублей (л.д. 16,17).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 35 000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке однокомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 16 000 рублей.

Кроме того, 12 декабря 2018 года истец заключила с ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» договор, по условиям которого общество обязалось оказать истцу услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции по иску к ответчику, а истец обязалась оплатить услуги по ознакомлению с делом, подготовку процессуальных документов в сумме 8000 рублей, по представительству – 17000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 18-19).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче иска, ходатайство о вызове эксперта, участию в двух судебных заседаниях, в том числе одном предварительном, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей с указанием конкретного настоящего спора в сумме 1700 рублей (л.д. 20,21), суд признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при назначении по делу судебных экспертиз, обязанность по оплате услуг экспертных учреждений возложена судом на ответчика, которая им не исполнена.

Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей (л.д. 141).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 645 рублей 92 коп. (800 рублей + 3% от 28197,20) (исходя из размера удовлетворенных требований 48197, 20) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1 945 рублей 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 убытки в размере 38197 рублей 20 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 32 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 145 рублей 90 коп. в день за каждый день, начиная с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения требования о выплате убытков, но не более 28 197 рублей 20 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» оплату экспертизы в сумме 24000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 945 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова