Решение № 2-2230/2019 2-2230/2019~М-2002/2019 М-2002/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2230/2019

Дело № 2-2230/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 578 962,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 30 000 руб.; требования мотивированы тем, что 07.10.2016 между ними и ЗАО «АКФЕН» с долей собственности – ФИО4 (2/3 доли), ФИО5 (1/3 доли0 был заключен договор на участие в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик в срок не позднее (дата) обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру; свои обязательства по оплате цены договора дольщики исполнили в полном объёме; квартира была передана им (дата); неустойка исчислена за период с 01.05.2018 по 01.03.2019 (3 927 390 руб. х 305 х7,25% х 1/150); в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию за просрочку исполнения обязательств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения; действиями ответчика им был причинен моральный вред; кроме того, в связи с необходимостью надлежащего представления и защиты интересов они вынуждены были обратиться за квалифицированной помощью, в связи с чем ими понесены судебные расходы (л.д. 4-6).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск признал частично; полагал, что расчет неустойки должен быть осуществлен за период с (дата) по (дата), так как истцы, несмотря на направленные им уведомления, не прибыли в отделение почтовой связи для получения уведомления о необходимости принять квартиру; кроме того, истцы так и не вселились в квартиру, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса; препятствий в принятии квартиры после ввода дома в эксплуатацию не чинились, дом введен в эксплуатацию (дата); размер неустойки будет составлять 495 440,25 руб. (3 927 390 руб. х 7,25% х 1/150 х 261); предъявленные к взысканию денежные средства чрезмерно завышены, и рассматриваются как попытка к неосновательному обогащению за счет застройщика; заявил о применении в рассматриваемом споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить все виды предъявляемых к взысканию денежных средств, в общей сложности, до 180 000 руб. указывая, что нарушение не является значительным и существенным, доказательств нарушения права истца в столь существенном размере не представлено; кроме того, АО СЗ «Акфен» несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем; в соответствии с инвестиционным контрактом № от (дата), в ред. Дополнительного соглашения № от (дата), компания, выступая в качестве инвестора, передает в собственность администрации ГО «(адрес)» 10% от всего объема возводимого силами АО СЗ «Акфен» жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжелые заболевания, граждан, чьи дома снесены, в силу признания их аварийными и иных льготных категорий граждан; данное основание является объективным и не связано с коммерческой деятельностью компании; в период строительства, вследствие использования материалов иностранного производства, из-за существенного изменения валютных котировок себестоимость строительства существенно возросла и данное обстоятельство не может рассматриваться как предпринимательский риск; кроме того, АО СЗ «Акфен» на основании договора № от (дата) является компанией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков – членов ЖСК «Инициатива плюс» и ЖСК «Жилищный Трест №», которые пострадали от недобросовестных действий ООО «Калининграджилстрой»; в соответствии с предписанием администрации ГО «(адрес)» компания была вынуждена приостановить производство строительно-монтажных работ в период с (дата) по (дата) в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу и принятием мер повышенной безопасности; требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. также является чрезмерно завышенным и истцами не представлено доказательств несения каких-либо моральных и физических страданий; требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя считает необоснованным, так как данная категория дел не представляет для представителя истцов никакой сложности по причине освобождения стороны истца от ряда процессуальных обязанностей, связанных с доказыванием; полагает, что участие представителя в данном деле никак не эквивалентно заявленной сумме и предъявленные в взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере существенно превышают разумные пределы для данной категории дела; полагал возможным снизить сумму расходов до 5 000 руб. (л.д. 37-43).

В судебном заседании истцы, при надлежащем извещении (л.д. 137, 138), участия не принимали; ответчик своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 140-142, 143); с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истцов Мутовкина Е.Н., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д. 7), дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении; просила иск удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истцов и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ЗАО «АКФЕН» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства, истцы) заключен договор участия в долевом строительстве № Ч43-22, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее апреля 2018 года своими силами и /или с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (адрес) (ГП) и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам 3-комнатную квартиру проектной площадью 84,46 кв.м., расположенную на 5 этаже, в 1 секции жилого дома по указанному выше строительному адресу; истцы по договору приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора сторонами определена в размере 3 927 390,00 руб. и надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены указанного договора не оспаривается ответчиком и подтверждено представленными платежными документами (л.д. 8-14, 17).

Передаточный акт подписан сторонами (дата) (л.д. 15-16), таким образом, предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам нарушен и они вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не соглашается с представленными сторонами расчетами неустойки, поскольку неверно определен период просрочки с (дата) по (дата) истцами и с (дата) по (дата) ответчиком.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен статьей 8 Закона о долевом строительстве, согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8).

Застройщик в установленных частью 6 статьи 8 случаях при уклонении или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 статьи 8 либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В пункте 5.5. договора долевого участия стороны согласовали условие о том, что в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательств, установленные разделом 4 договора и принять объект долевого строительства.

Поскольку обязательства по оплате цены договора истцами были выполнены, у них возникла обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости и принять объект долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что (дата) ответчик направил истцу ФИО4 уведомление о введении объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: (адрес) (по ГП) в эксплуатацию не позднее (дата) и организации предварительного осмотра объекта долевого участия (л.д. 125, 126); уведомление получено ФИО4 (дата) (л.д. 127).

(дата) ответчик направил истцу ФИО4 уведомление о введении указанного выше дома в эксплуатацию, с просьбой прибыть к застройщику для осуществления приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 128, 129); уведомление получено ФИО4 (дата) (л.д. 130).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что застройщиком исполнены обязанности по уведомлению истца ФИО4 о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

С учетом изложенного, период неустойки следует исчислять с (дата) по (дата) ((дата) + 10 рабочих дней для исполнения обязанности по принятию квартиры в силу п. 5.5. договора долевого участия).

По смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательств понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата) № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С (дата) ключевая ставка составляла 7,25% (информация Банка России от (дата)), соответственно, размер неустойки составит 533 405,02 руб. (3 927 390,00 * 281 * 2 * 1/300 * 7.25%) .

Обсуждая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № от (дата), положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства и период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, учитывая, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 450 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, требования не удовлетворены в добровольном порядке (направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения - л.д. 18-19, 20), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 230 000 руб. ((450 000 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен платежный документ (л.д. 135); интересы истцов на основании ордера в судебном заседании представляла адвокат Мутовкина Е.Н.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца в судебном заседании, и фактически совершенных им процессуальных действий, времени, затраченного представителем истца, применяя принцип разумности и соразмерности, суд усматривает основания для снижения понесенных истцом ФИО4 расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 8 000 руб. (7 700 + 300)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей (за период с (дата) по (дата)), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 230 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «АКФЕН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В окончательной форме решение принято 05 августа 2019 года

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)