Решение № 2-1309/2020 2-1309/2020~М-755/2020 М-755/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1309/2020

Дело № 2-1309/2020

61RS0006-01-2020-001088-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2020 по исковому заявлению Т.А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.12.2018 года в 00 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Т.А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика по договору ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, кроме того просили вернуть ошибочно уплаченную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой предоставить для ознакомления экспертное заключение, на которое была ссылка в уведомление, однако ответа не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 1 348 700 рублей, без учета износа составила 2 525 488 рублей 40 копеек, среднерыночная стоимость составила 1 030 000 рублей, стоимость годных остатков составила 317 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. А в последующем с заявлением в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного, однако, ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного от 09.02.2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 313 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 792 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 762 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Ш.О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Ф.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (Том л.д. 24).

02.12.2018 года в 00 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Т.А.В. (Том 1 л.д. 26).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ (Том 1 л.д. 25).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

02.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д. 14-18).

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Том 1 л.д. 105).

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ДСАГО № от 17.05.2018 года, срок страхования с 17.05.2018 года по 15.05.2018 года, лимит ответственности страховщика 1 500 000 рублей, страховая премия составила 1 932 рубля (Том 1 л.д. 111).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 1 348 700 рублей, без учета износа составила 2 525 488 рублей 40 копеек, среднерыночная стоимость составила 1 030 000 рублей, стоимость годных остатков составила 317 000 рублей (Том 1 л.д. 32-46).

21.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (Том 1 л.д. 19-20).

07.02.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и возврате выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку с технической точки зрения и при указанных обстоятельствах, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2018 года (Том 1 л.д. 27-28).

29.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии экспертного заключения, на основании которого, в выплате страхового возмещения было отказано (Том 1 л.д. 29-31), требование которого оставлено без удовлетворения.

31.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием потребителя финансовых услуг (Том 1 л.д. 50-52), которое оставлено без удовлетворения.

10.12.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (Том 1 л.д. 53-56).

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (Том 1 л.д. 142-143).

В рамках рассмотрения требования потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена транспортно-трассологическая и техническая экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.01.2020 года № повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам и условиям взаимного контактирования с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № в рамках дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 144-147).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений транспортного средства истца и размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 04.06.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» № от 12.10.2020 года, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер №, могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2018 года, при обстоятельствах, заявленных в материалах гражданского дела и административном материале, за исключением повреждения экрана мультимедиа, центральной консоли, обивки спинки сидения водителя в правой части, сидения пассажира, обивки двери передней правой. В результате исследования определен следующий перечень повреждений образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2018 года: боковина задняя левая, накладка порога левая, порог левый, дверь левая, стекло двери левой, накладка порога левого, крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, диск колеса переднего левого, зеркало наружное левое, повторитель поворота левый, обивка сиденья водителя, облицовка двери левой, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, панель приборов, комбинация приборов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2018 года, в соответствии с положением Единой методики, составляет с учетом износа 1 255 300 рублей, без учета износа – 2 036 858 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2018 года, составляет 1 079 010 рублей. Стоимость годных остатков составляет 278 247 рублей 55 копеек (Том 2 л.д. 7-52).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Указанная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия не может являться доказательством опровержения выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, поскольку является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчики согласно договорам страхования, обязаны возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, ответчик выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвел, направил письменный отказ, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, заключение судебной экспертизы, лимит ответственности ответчика по договору ДСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 400 762 рубля 45 копеек (1079010 – 400000 – 278247,55).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика в размере по 1 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В полисе ДСАГО № от 17.05.2018 года указан размер страховой премии, уплаченной страхователем по риску «Гражданская ответственность» - 1 932 рубля.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушений условий договора, поведение каждой из сторон, суд усматривает наличие оснований для начисления неустойки за период времени с 21.02.2019 года по 25.11.2020 года в размере 37 326 рублей 24 копейки (1932 х 3% х 644).

Однако с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае страховой премии в размере 1 932 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей. Именно данный размер штрафа будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т.А.В. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 400 762 рубля 45 копеек, неустойку в размере 1 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 226 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья: