Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018~М-1267/2018 М-1267/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1421/2018

Дело № 2-1421/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

20.07.2018 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчица получила в долг 175000 руб. со сроком возврата до 11.03.2018 г. Факт получении денег подтверждается распиской. В срок деньги не возвращены. Истец сослался на ст.ст.307, 810, 808, 809 ГК РФ и просил взыскать в свою пользу с ответчицы сумму долга – 175000 руб., проценты на сумму займа за период с 25.02.2018 г. по 20.07.2018 г. (дата подачи иска) – 5109,76 руб., расходы по оплате госпошлины – 4802,20 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2600 руб. (л.д.2-3).

22.08.2018 г. истец исковые требования уточнил, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга – 175000 руб., проценты на сумму займа за период с 25.02.2018 г. по 22.08.2018 г. – 6256,85 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа – 5753,42 руб., расходы по оплате госпошлины – 4802,20 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2600 руб., расходы за представление интересов в суде – 40000 руб. (л.д.15-16).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.31), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 17.07.2018 г. сроком на три года (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 обоснование иска поддержал, исковые требования уточнил, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга – 175000 руб., проценты на сумму займа за период с 25.02.2018 г. по 13.09.2018 г. – 7021,58 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 12.03.2018 г. по 13.09.2018 г. – 6482,19 руб., расходы по оплате госпошлины – 4802,20 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2600 руб., расходы за представление интересов в суде – 40000 руб. (л.д.32).

В судебном заседании ответчик ФИО3 указала на частичное согласие с иском, ссылаясь на то, что в марте 2018 г. ею истцу возвращена часть суммы – 100000 руб.; указала на согласие с процентами, которые подлежат пересчету с учетом возвращенной ею части долга; на возмещение расходов по госпошлине и доверенности согласна, расходов по оплате услуг представителя - не согласна.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца в дело представлена подлинная расписка от 25.02.2018 г., согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 175.000 р. (сто семьдесят пять тысяч рублей); обязалась вернуть в срок до 11 марта 2018 г. (л.д.17). Получение суммы займа у истца ответчица в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что 25.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Доводы ответчицы о том, что в марте 2018 г. ею истцу возвращена часть заемных денежных средств – 100000 руб., суд не принимает, поскольку таковые голословны, неубедительны, ничем объективно не подтверждены; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств своим доводам ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 175000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае оснований считать договор займа сторон от 25.02.2018 г. беспроцентным, не имеется, поскольку цена договора превышает сто тысяч рублей и по договору заемщику переданы деньги.

С учетом приведенных норм материального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.02.2018 г. по 13.09.2018 г. в размере 7021,58 руб. по приведенному в уточненном исковом заявлении (л.д.32) расчету, который проверен судом, является арифметически верным, основанным на положениях материального закона и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности; таковые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании с ответчика и процентов за просрочку возврата заемных денежных средств, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, - за период с 12.03.2018 г. (с учетом того, что 11.03.2018 г. сумма долга не возвращена) по 13.09.2018 г. в размере 6482,19 руб. по приведенному в уточненном исковом заявлении (л.д.32) расчету. Расчет проверен судом, является арифметически верным, основанным на положениях материального закона и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа - 6482,19 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель ФИО2, действуя по нотариальной доверенности от 17.07.2018 г. (л.д.6) и в соответствии с заключенным между истцом и ИП ФИО4 договором на оказание юридических услуг от 17.07.2018 г., в котором стоимость услуг за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по данному гражданскому делу согласована сторонами в сумме 40000 руб. (л.д.20), и в соответствии с договором поручения от 17.07.2018 г. между ИП ФИО4 и ФИО2, которому поручено представление интересов ФИО1 в суде в рамках упомянутого выше договора на юридические услуги (л.д.21).

Платежными квитанциями подтверждено, что ФИО1 по договору на оказание юридических услуг оплатил договорную сумму 40000 руб.: 17.07.2018 г. – 20000 руб., 15.08.2018 г. – 20000 руб. (л.д.18-19).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражения заявила.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, уточненных заявлений, участие во всех судебных заседания по делу (три); соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению до суммы 20000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 20000 руб. удовлетворению не подлежат (в этой части требований следует отказать).

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 2600 руб. Указанные расходы истцом оплачены, что отражено в доверенности (л.д.6 и оборот).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что указанная доверенность выдана 17.07.2018 г. сроком на три года и с полномочиями трех представителей на представление ФИО5 во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцу во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

Истцом при подаче иска от 20.07.2018 г. при цене такового 180109,76 руб. (л.д.2) в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина в сумме 4802,20 руб., что подтверждено чеком-ордером от 20.07.2018 г. (л.д.4). При увеличении исковых требований истец госпошлину не доплатил, в то время как при цене иска от 13.09.2018 г. в сумме 188503,77 руб. (из расчета: 175000 (долг) + 7021,58 (проценты) + 6482,19 (проценты) = 188503,77 руб.) размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4970,08 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины - 4802,20 руб. в порядке возврата, и, кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию доплата госпошлины - 167,88 руб. (из расчета: 4970,08 руб. – 4802,20 руб. = 167,88 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1: сумму долга по договору займа от 25.02.2018 г. – 175000 руб., проценты на сумму займа за период с 25.02.2018 г. по 13.09.2018 г. – 7021 руб. 58 коп., проценты за просрочку возврата займа с 12.03.2018 г. по 13.09.2018 г. – 6482 руб. 19 коп.; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 4802 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг– 20000 руб., а всего – 213305 (двести тринадцать тысяч триста пять) рублей 97 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 расходов за нотариальное удостоверение доверенности – 2600 руб. и расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб.

Взыскать ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 167 (ста шестидесяти семи) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.