Решение № 2-933/2024 2-933/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-933/2024

Дело № 2-933\2024

61RS0033-01-2024-000811-49

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе разбирательства дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уменьшив первоначальные требования, ссылаясь на следующее.

22 января 2024 года в 07 часов 45 минут на 9 км +150 м дороги г. Ростов-на-Дону-Ставрополь ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № нарушил п.3.10 Правил дорожного движения, при обходе выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с его (истца) автомашиной <данные изъяты> госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) транспортному средству были причинены механические повреждения. У виновника дорожной аварии был заключен договор ОСАГО. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО-400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 940868 рублей, стоимость годных остатков -94543 рублей. Истец на основании ст.15, 1064, п.3 ст.1079 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба 446325 рублей, расходы по эвакуации автомашины 25000 рублей, расходы по государственной пошлине 8859 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 446325 рублей, начиная с даты вынесения решения по делу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия и его представителя, адресовал заявление (л.д.172).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки суду не сообщили. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «по сроку хранения»

Суд выполнил обязанность по своевременному извещению ответчика о дате и времени, месте рассмотрения дела. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявил должную степень осмотрительности.

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Кроме того информация о движении дела была своевременно размещена на сайте Зерноградского районного суда Ростовской области.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие процессуальных сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В ходе разбирательства дела, установлено, что 22 января 2024 года в 07 часов 45 минут на 9 км +150 м дороги г.Ростов-на-Дону-Ставрополь ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № нарушил п.3.10 Правил дорожного движения, при обгоне выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ФИО2

В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.01. 2024 г водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 ст.12.15 КОАП РФ, а именно в нарушении п.9.10 Правил ПДД РФ.

У ФИО4 на момент ДТП ответственность перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО2 максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО-400000 рублей (л.д.124).

Истец ФИО2 в досудебном порядке обратился в АНО «СЭЛ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводу экспертного заключения АНО «СЭЛ» №1-0141-23 от 25.03.2024 г рыночная стоимость автомашины истца составила 940868 рублей, стоимость годных остатков -94543 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласившись с размером восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1, определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2024 года была назначена автотовароводческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНО Б. Р.», на ФИО1 была возложена обязанность внести деньги на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Ростовской области денежную сумму на проведение указанной экспертизы.

ФИО1 предупрежден о последствиях не совершения действий по оплате экспертизы, предусмотренные частью 3 ст.79 ГПК РФ (л.д.164-165 ).

По общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ФИО1 уклонился внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Ростовской области денежную сумму на проведение указанной экспертизы.

Какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, отсутствуют.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах разбирательство дела состоялось по имеющимся в деле доказательствам.

Суд признает представленное истцом АНО «СЭЛ» №1-0141-23 от 25.03.2024 заключение относимым и допустимым доказательством

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд критически относится к предоставленному ответчиком расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку расчет произведен без осмотра поврежденного транспортного средства истца, то есть не отвечает признаку объективности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей стоимость ущерба составляет: 940868рублей(стоимость транспортного средства без учета износа) -400000 рублей(выплаченное страховое возмещение ) – 94543 руб.( стоимость годных остатков )= 446325 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Истец так же понес расходы по эвакуации поврежденной автомашины с места дорожной аварии, которые составляют 25000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.17). Эти расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « Об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о начислении процентов за просрочку выплаты причиненного ущерба в размере ключевой ставки Банка РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 446325 рублей, начиная с даты вынесения решения по делу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не представил относимые, допустимые, достаточные доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца в обоснование заявленных им требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенного иска, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7913 рублей

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО2 овича ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 446325 рублей, расходы по эвакуации автомашины 25000 рублей, государственную пошлину в сумме 7913 рублей, а всего 479238 рублей (Четыреста семьдесят девять тысяч двести тридцать восемь рублей ).

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка Российской Федерации установленный на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 446325 (четыреста сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей, начиная с даты вынесения судебного решения по делу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 г

Председательствующий судья