Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1115/2018

№2-1115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: холодильной витрины, марки CRYSRI, модель GАММА М 1500 С 1500, цвет белый, тип ВПН 0,54-1,10, серийный номер №, стоимостью 29000 рублей, торговой мебели цвет орех ЭККО + бежевый, столешница Дуглос темный, шкаф - цвет коричневый, торговые полки - коричневые, тумба - коричневого цвета, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец в 2014 году был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. В 2014 году истцом совместно с ФИО3 был открыт магазин в пос. ГРЭС г.Троицка, затем был открыт магазин «Октоберфест» во <адрес> В конце 2015 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу ведения совместного бизнеса. По просьбе ответчиков истец передал во временное пользование сроком на 1-2 года холодильные витрины и торговую мебель. Ответчики обязались выплачивать совместные долги и кредиты. Данные обязательства не исполнили.

В начале 2016 года истец потребовал от ответчиков вернуть личное имущество: холодильную витрину, стоимостью 29000 рублей, торговую мебель, стоимостью 47 000 рублей.

Ответчики обязательства по возврату данного имущества не исполнили.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.82).

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО1 с 10 июля 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.20).

08 декабря 2014 года истцом для осуществления совместного бизнеса с ФИО3 по реализации напитков был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 86.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-17, 18-19).

Из объяснений истца следует, что для организации деятельности магазина «Октоберфест» в вышеуказанном нежилом помещении, им была приобретена холодильная витрина марка CRYSRI, модель GАММА М 1500 С 1500, цвет белый, тип ВПН 0,54-1,10, серийный №, стоимостью 29000 рублей, а также заказано изготовление торговой мебели цвет орех ЭККО + бежевый, столешница Дуглос темный, шкаф - цвет коричневый, торговые полки - коричневые, тумба - коричневого цвета, стоимостью 47 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор купли-продажи холодильной витрины от 18 декабря 2014г. (л.д.6-7) договор на изготовление торгового оборудования от 21 декабря 2014г. (л.д.13), квитанцию-договор от 10.12.2014г. (л.д.12).

Факт приобретения истцом холодильной витрины и торговой мебели для магазина, расположенного по адресу: <адрес>, также подтвержден показаниями свидетелей М.Л.Н., С.Н.В..

С 01 января 2015 года нежилое помещение, площадью 86.5 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, на основании договора аренды принято в аренду ФИО2 (л.д.9-11).

Из объяснений сторон данных в ходе судебного заседания, объяснений данных при проведении МО МВД России» Троицкий» Челябинской области доследственной проверки по заявлениям ФИО1, ФИО3 (л.д.43-44,45) следует, что в феврале 2015 года ФИО1 и ФИО6 прекратили совместный бизнес.

Из объяснений представителя истца следует, что холодильная витрина и торговое оборудование было передано в пользование Я-вых на 2-4 месяца, с условием оплаты кредита, используемого для приобретения товара.

Судом установлено, что после прекращения совместной деятельности ФИО1 и ФИО3, холодильная витрина и торговая мебель до осени 2015 года находились в нежилом помещении адресу: <адрес>, в пользовании ответчиков.

Какой -либо договор, определяющий порядок пользования спорного имущества, сторонами заключен не был.

Факт нахождения в 2015 году спорного имущества в помещении магазина по адресу: <адрес> в пользовании подтвержден материалами КСУП -7138 от 11 июня 2015г. (л.д.40-55), показаниями свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия - магазина, расположенного во <адрес> от 12 июня 2015 года следует, что в помещении магазина находятся холодильные витрины, витрина, полки (л.д.46-49).

Из расписки ФИО2 от 12 июня 2015 года следует, что она обязуется сохранить имущество, находящееся в магазине (л.д.55).

Из показаний свидетеля Т.Н.В. следует, что в июне 2015 года он совместно со ФИО1 посещал магазин. В помещении магазина находилась торговая мебель коричневого цвета. ФИО1 пригласил свидетеля вывезти холодильная витрину, мебель из магазина, но им этого сделать не дали, помешала охрана.

Из показаний свидетеля Я.А.А. следует, что она в конце сентября - начале октября 2015 года посещала магазин во <адрес>. В магазине находились витрины, холодильник, полки коричневого цвета.

Из показаний свидетеля П.А.Н., допрошенного по инициативе стороны ответчиков следует, что в августе -сентябре 2015 года ФИО3 попросил его разобрать мебель: полки, витрины, находящуюся в магазине, расположенном во 2 микрорайоне. Данная мебель была погружена в автомобиль «Газель». Со слов ФИО3 ему известно, что автомобиль «Газель» заказывал его компаньон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата истцу спорного имущества ответчиками, не представлено. Доказательств свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ответчикам также не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Из показаний свидетеля Т.Н.В. следует, что в июне 2015 года он совместно со ФИО1 посещал магазин. ФИО1 пригласил свидетеля вывезти холодильная витрину, мебель из магазина, но им этого сделать не дали.

Из материала доследственной проверки КУСП 7138 следует, что 12 июня 2015 года ФИО1 обращался в МО МВД России «Троицкий» с заявлением об оказании помощи по возврату имущества и привлечения к ответственности ФИО6 (л.д.42).

Из объяснений ФИО1 от 11 июня 2015 года, данных в рамках доследственной проверки, следует, что он вместе с ФИО3 открыл магазин во <адрес>. 11 июня 2015 года он приезжал в магазин забрать свое имущество (л.д.53-54).

Из объяснений ФИО2 от 11 июня 2015 года следует, что ФИО1 и ФИО3 в ходе совместной деятельности открыли магазин в пос.ГРЭС и магазин во 2 микрорайоне. В феврале 2015 года ФИО1 и ФИО3 договорились, что магазин в пос.ГРЭС принадлежит ФИО1, магазин во 2 микрорайоне принадлежит ее мужу. 11 июня 2015 года ей сообщили из магазина, что ФИО1 забрал денежные средства из кассы и пытался вывезти оборудование и товар из магазина (л.д.51-52).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года вынесенного по результатам проведения доследственной проверки по заявлению ФИО3 и ФИО1 следует, что в 2015 года между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт интересов по ведению бизнеса, они стали оспаривать право собственности на товар и торговое оборудование (л.д.41).

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в июне 2015 года стало известно об отказе ФИО3 вернуть имущество, находящееся в помещения магазина по адресу: <адрес>. С исковым заявлением об истребовании имущества истец обратился 09 августа 2018 года за пределами срока исковой давности, установленного ст. ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения холодильной витрины марки CRYSRI, модель GАММА М 1500 С 1500, цвет белый, тип ВПН 0,54-1,10, серийный №, стоимостью 29000 рублей, торговой мебели отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: