Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Дело № 2-2159/2017 24 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 06 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу - автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ...... Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО2, управлявшая автомобилем «Nissan Micra», государственный регистрационный знак ..... гражданская ответственность которой не была застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6666 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей 98 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак .....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Micra», государственный регистрационный знак ....., двигаясь задним ходом с места парковки на проезжую часть дворового проезда, не уступила дорогу автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ..... который двигался по дороге, не изменяя направления движения. Данным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак ....., её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП <данные изъяты>. № 04/03/17 от 09 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 43000 рублей, а также экспертное заключение ИП <данные изъяты> № 05/03/17 от 09 марта 2017 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6666 рублей 15 копеек.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 43000 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6666 рублей 15 копеек.

Истцом ФИО1 также понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными, ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 56166 рублей 15 копеек (43000 + 6666,15 + 3500 + 3000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56166 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей 98 копеек, всего взыскать 58051 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина