Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-449/2023;)~М-359/2023 2-449/2023 М-359/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

УИД- 46RS0016-01-2023-000443-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

третьего лица ФИО15, его представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 529 км. а/д Москва-Белгород произошло ДТП с участием автомобилей «ЗИЛ 5301» госномер № под управлением ФИО1, «КИА Спортедж», госномер №, под управлением ФИО8 (собственник - ФИО7) и «ГАЗ-2217», госномер №, под управлением ФИО9 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО8 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «ЗИЛ 5301» госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем «КИА Спортедж», госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ФИО1 обратился в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и АО «АльфаСтрахование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего, согласно «Соглашению о ПВУ» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства «КИА Спортедж», госномер № ФИО7, оспаривая вину ФИО8 в указанном ДТП обратилась к командиру роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с жалобой на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №. Решением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании пп.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем не предоставляется возможным установить вину участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. На основании изложенного у истца отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере половины выплаченного страхового возмещения в сумме 76 050 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 482 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых указал, что единственным виновником ДТП является ФИО8, в связи с чем у страховой компании оснований для взыскании неосновательного обогащения не имеется, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по федеральной трассе. На Моковском перекрестке, переезжая перекресток на зеленый свет светофора, он увидел, что перед его автомобилем ФИО8 начал совершать маневр, он не успел затормозить и в результате чего ударил автомобиль ФИО8, после чего въехал в другой автомобиль, который стоял на обочине. Инспекторы ГИБДД приехали на место ДТП, они составили материал и вынесли постановление в отношении ФИО8 за непредоставление преимущества его автомобилю. На месте ДТП ФИО8 не оспаривал своей виновности.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования также не признал, при этом пояснил, что ФИО1 не является виновником в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО8 совершил маневр, не уступив преимущество встречному транспорту. По правилам дорожного движения он должен был это сделать.

Третье лицо ФИО8, полагал иск подлежащим удовлетворению, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем «КИА Спортедж» государственный регистрационный номер <***>, двигался по автодороге М2 Крым, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к 529 км., к перекрестку трассы М-2 Крым с <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток и остановился, пропустив встречные транспортные средства, дождался красный сигнал светофора на дублирующем светофоре слева от меня и зная правила дорожного движения, что обязан освободить перекресток закончив свой маневр, начал делать разворот, зная что на дублирующем сигнале светофора горит красный, то, соответственно у встречного автомобиля он также загорелся. Совершая данный маневр, выезжая на 90 градусов, на правую полосу, с ним совершил столкновение автомобиль «ЗИЛ» бычок, после чего его транспортное средство разворачивается на 360 градусов, а «бычок» въехал в другое, стоящее на обочине, транспортное средство.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО11, полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения и виноват в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», а также третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих пояснений не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте Обоянского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут на 529 км а/д Москва-Белгород произошло ДТП с участием автомобилей «ЗИЛ 5301» госномер М944МР46 под управлением ФИО1, «КИА Спортедж», госномер <***>, под управлением ФИО8 и «ГАЗ-2217», госномер К427ОС57, под управлением ФИО9

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства «ЗИЛ 5301» является ФИО1 собственником транспортного средства «КИА Спортедж» - ФИО7, собственником транспортного средства «ГАЗ-2217» - ФИО10

Как следует из материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании постановления № за то, что при повороте (развороте) по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «ЗИЛ 5301», госномер М944МР46 под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД. ФИО8 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно копии указанного постановления, ФИО8 допущенное административное правонарушение и назначенное наказание не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем «КИА Спортедж», госномер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 529 км а/д Москва-Белгород, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЗИЛ 5301» госномер М944МР46, с учетом износа и округления, составила 152 000 рублей.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в сумме 152 000 рублей.

Оспаривая вину водителя ФИО8, собственник транспортного средства ФИО7 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Основанием к отмене постановление послужила ненадлежащая оценка всех обстоятельств произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО8 на основании п.п. 2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортедж», госномер №, с учетом износа и округления до сотен рублей составила 550 400 рублей, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта в сумме 275 200 рублей, поскольку не установлена вина участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении обществу суммы в размере 76 050 рублей. В претензии указано, что ФИО7, собственник транспортного средства «КИА Спортедж», госномер <***>, обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было отменено, в отношении ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, имеет место обоюдная вина обоих водителей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенной правовой нормы следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд представил материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 529 км автодороги Москва-Белгород.

Согласно объяснению ФИО1, имеющемуся в материале проверки, он ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ЗИЛ 5301» госномер М944МР46 осуществлял движение по федеральной трассе М2 «Москва-Белгород» на 529 км пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, навстречу ему совершал разворот автомобиль «КИА Спортедж», госномер №, который не уступил ему дорогу. В результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «КИА Спортедж», госномер № двигался по трассе М2 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 529 км выехал на перекресток. На разрешающий сигнал светофора он начал разворот в обратную сторону. По встречной полосе на неизвестный ему сигнал светофора ехал автомобиль ЗИЛ. После того, как он завершал маневр произошло ДТП. Со слов очевидца, автомобиль «ЗИЛ» пересекал перекресток на последних секундах желтого мигающего сигнала светофора.

В судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля, выезжавшего на перекресток с <адрес>, из которой следует, что транспортное средство «КИА Спортедж», госномер <***>, под управлением ФИО8, движется по перекрестку, совершая маневр разворота, в это время во встречном направлении движется транспортное средство «ЗИЛ», которое, проехав перекресток, допустило столкновение с автомобилем «КИА Спортедж». Кроме того, из видеозаписи следует, что за транспортным средством ЗИЛ, указанный перекресток пересек автомобиль черного цвета, двигавшийся с транспортным средством «ЗИЛ» в попутном направлении, транспортное средство белого цвета, также двигавшееся с автомобилем ЗИЛ в попутном направлении, совершило поворот направо. Транспортные средства, осуществлявшие движения со стороны <адрес> стоят. Какие сигналы светофора горят в момент движения транспортных средств из видеозаписи не следует. Стороны не оспаривали обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО8 он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и, дождавшись красного сигнала светофора, и предполагая, что такой же сигнал светофора горит для встречных автомобилей, продолжил движение, чтобы завершить маневр разворота и освободить перекресток, в это время с ним столкнулся автомобиль «ЗИЛ».

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 мину до 13 часов 30 минут он ехал по заказу в сторону района Волокно по правой полосе движения, впереди него ехала черная машина, из-за ремонтных работ он ехал медленно. Подъезжая к перекрёстку он увидел желтый мигающий сигнал светофора и остановился, его по левой полосе движения на большой скорости обогнал автомобиль «ЗИЛ», который не останавливаясь продолжил движение на красный сигнал светофора, после чего автомобиль «ЗИЛ» столкнулся с автомобилем КИА.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на основании определения суда, по делу назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям транспортных средств «ЗИЛ 5301» госномер № «КИА Спортедж» госномер <***>, и «ГАЗ 2217» госномер №, в дорожно- транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на 529 км автомобильной дороги Москва-Белгород; соответствовали ли действия водителей автомобилей «ЗИЛ 5301» госномер №, «КИА Спортедж» госномер № и «ГАЗ 2217» госномер К427ОС57 требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой обстановке исходя из объяснений водителей и административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД; чьи действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП? Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля «КИА Спортедж», госномер <***>, ФИО8 при выполнении маневра разворота на регулируемом перекрестке необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.6.2 и 13.4 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «ЗИЛ 5301», госномер М944МР46, в рассматриваемой ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ, а с момента, когда ситуация могла быть воспринята водителем, как опасная, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В ходе проведения экспертизы не представилось возможным установить, какой сигнал светофора горел хотя бы для одного из направлений движения, и на какой сигнал светофора осуществляли движения транспортные средства участников ДТП.

Из ответа ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество в соответствии с условиями государственного контракта № оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги М-2 Крым, в том числе и участка дороги 529 км, а также содержанию светофора. В связи с давностью произошедшего ООО «Вектор» не имеет возможности сообщить, проводились ли ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы на 529 км указанной автодороги, были ли сбои в работе светофора на указанном участке.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем «КИА Спортедж», госномер <***>, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по 529 км автомобильной дороги М-2 Крым, осуществляя разворот на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с п.13.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству ЗИЛ 5301», госномер М944МР46, под управлением ФИО5, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении прямо. Доказательств тому, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что в работе светофоров имелись сбои.

Более того, п.13.4 ПДД РФ не содержит прямых указаний, лишающих водителя ФИО1, осуществлявшего движение со встречного направления прямо, приоритетного права на проезд регулируемого перекрестка, в связи с чем водитель ФИО8, завершая маневр разворота на красный сигнал светофора, должен был обеспечить его безопасность.

При таком положении суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 529 км автомобильной дороги М-2 Крым с участием автомобилей «ЗИЛ 5301» госномер № под управлением ФИО1, «КИА Спортедж», госномер № под управлением ФИО8 (собственник - ФИО7) и «ГАЗ-2217», госномер №, произошло по вине водителя ФИО8, между его действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств имеется причинно-следственная связь.

Довод третьего лица ФИО8 о том, что ФИО1 осуществлял движение на красный сигнал светофора, не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку в своих показаниях свидетель пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, а материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов 40 минут. Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО4 пояснял, что двигался в правой крайней полосе, увидев желтый мигающий сигнал светофора он остановился, его по левой полосе движения на большой скорости обогнал автомобиль «ЗИЛ», который не останавливаясь продолжил движение на красный сигнал светофора, после чего автомобиль «ЗИЛ» столкнулся с автомобилем КИА. Однако на просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия автомобилей, стоящих на светофоре в правом крайнем ряду не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 529 км автомобильной дороги М-2 Крым, произошло по вине водителя ФИО8, страховое возмещение потерпевшему ФИО1 выплачено страховой компанией в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в размере половины выплаченного страхового возмещения в сумме 76 050 рублей на стороне ответчика ФИО1 не возникло, в связи с чем исковые требования АО «Альфа Страхование» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 482 рубля.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова