Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-635/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя ответчика УМВД России по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2024 по иску ФИО5 к ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району, ОМВД России по Заокскому району, МВД Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тульской области о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2023 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и изъял у него его имущество - мотоблок. На основании указанного протокола мотоблок помещен на специализированную автостоянку, за что с него удержали 16 500 руб. и ООО Учебно-технический центр «71 Регион» 11.08.2023 выдана квитанция за 9 дней стоянки на 5 000 руб. и за эвакуацию мотоблока 11 500 руб., а всего на сумму 16 500 руб.

03.10.2023 мировым судьей судебного участка №226 района Чертаново Южное г.Москвы вынесено постановление №5-565/2023 о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что мотоблок «Угра» к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, примирительно к другим статьям главы 12 названного кодекса, транспортным средством признано быть не может, в виду чего производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

01.02.2024 Чертановским районным судом города Москвы вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка №226 района Чертаново Южное города Москвы от 06.10.2023 №5-565/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде он вынужден был обратиться за юридической помощью и согласно договору об оказании юридической помощи от 07.08.2023, квитанции об оплате от 10.10.2023, акта оказанных услуг от 10.10.2023, стоимость юридических услуг по указанному делу составила 70 000 руб.

Полагал, что в данном случае ущерб ему причинён в результате незаконных действий государственных органов власти. В частности в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с тем, что в отношении него составлены протоколы, на основании которых возбуждено дело административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, произведена незаконная эвакуация мотоблока. Из-за всего этого приходилось ходить в суды и доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 25000 руб.

Просил взыскать с ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в счёт возмещения причиненных убытков в размере 16 500 руб., в счёт возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении в сумме 70 000 руб., в счёт компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные издержки в виде госпошлины 2 795 руб., расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб.

Определениями суда от 20.03.2024, 10.04.2024 года ОМВД России по Заокскому району, МВД Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Тульской области привлечены к участию в деле у качестве соответчиков.

В судебном заседании:

Истец ФИО5 не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда. Полагала, что указанные суммы необоснованно завышены и подлежат уменьшению судом, поскольку не отвечают принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, с учетом того, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения и данное решение вступило в законную силу, не возражала против взыскания понесенных истцом расходов по эвакуации транспортного средства, оплате стоянки, госпошлины и юридических услуг по составлению настоящего иска.

Представители ответчиков МВД Российской Федерации, ОМВД России по Заокскому району Тульской области, ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тульской области не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном суду отзыве просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что заявителем не представлены доказательства наступления морального вреда, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа. Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении его к административной ответственности не установлена. Поскольку статьей 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, а потому их взыскание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства с обязательным установлением вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Тульской области, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно положениям ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае, если в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, то применяются правила, установленные в ст.ст.1069 - 1070 ГК РФ.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 02.08.2023 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО5 02.08.2023 года в 11 час. 41 мин., управляя мотоблоком «Угра», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), следовал по ул.Ленина в п.Заокский Тульской области и в районе д.43 по ул.Ленина отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотоблок «Угра» изъят у ФИО5 и помещен на специализированную автостоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №226 района Чертаново Южное г.Москвы №5-565/2023 от 03.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01.02.2024 постановление мирового судьи судебного участка №226 района Чертаново Южное города Москвы от 06.10.2023 №5-565/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении суды пришли к выводу о том, что мотоблок «Угра» к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, примирительно к другим статьям главы 12 названного кодекса, транспортным средством признано быть не может.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, установлен вступившим в законную силу судебным актом, и данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и расходов на оплату эвакуации мотоблока, специализированной автостоянки.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Ввиду составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и незаконного привлечения к административной ответственности мотоблок эвакуирован и помещен на специализированную автостоянку, за что с него 11.08.2023 года удержали 16 500 руб. (оплата за эвакуацию мотоблока - 11 500 руб. и оплата за 9 ней нахождения мотоблока на специализированной автостоянке ООО Учебно-технический центр «71 Регион» – 5 000 руб.).

Также для защиты своего нарушенного права истец заключил договор с ООО «Наш юрист», предметом которого являлось оказание правовой помощи, связанной с предоставлением его интересов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, стоимость услуг по данному договору составила 70 000 руб., которая оказана, а истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией, актом от 10.10.2023.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении защитником ФИО5 – ФИО2 подготовлены письменные возражения, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (25.09.2023 и 3.10.2023 года), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1.02.2024 года).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств размер расходов истца на оплату услуг защитника с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес убытки, связанные с оплатой расходов на оплату эвакуации мотоблока и специализированной автостоянки в размере 16 500 руб., и услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб.

При этом, исходя из положений ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1)..

Согласно подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из приведенных положений закона следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В тоже время, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.33 указанного Федерального закона).

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

ФИО5, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, указывал на нравственные переживания, понесенные им в результате примененных в отношении него мер со стороны инспектора ДПС, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, помещении мотоблока на специализированную стоянку, доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, повлекшие эмоциональное перенапряжение, нравственные страдания.

Из приведенных норм закона следует, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика УФК по Тульской области о том, что истцом не представлены доказательства наступления морального вреда, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа, суд находит несостоятельными, в силу приведенных выше обстоятельств.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 руб., а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 руб., за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., а в приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 руб., стоимость одной устной консультации определена как 1 000 руб., составление документов правового характера 5 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по данному делу составили 10 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг и квитанцией ООО «НАШ ЮРИСТ» от 10.10.2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, а также сложность и характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, и полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав с ответчика 10 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. (чек от 08.01.2024).

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ при цене иска 51 500 руб. (16 500 + 35 000) подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 руб. (800 + 3 % х (51 500 - 20 000) = 800 + 945)) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 2 045 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району, ОМВД России по Заокскому району, МВД Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тульской области о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на оплату эвакуации мотоблока и специализированной автостоянки в размере 16 500 руб., расходов на оплату юридических услуг по договору № от 7.08.2023 года в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 045 руб., а всего 73 545 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Судья