Апелляционное определение № 33-2743/2026 от 19 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2026-002043-73 33-2743/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Белгород 20 апреля 2026 года

Председатель судебного состава по семейным делам и делам о защите прав детей ФИО1, изучив частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2026 года об оставлении без движения искового заявления №0075-2026 ФИО2 к ФИО3, работнику Октябрьской Центральной адвокатской конторы о признании действия незаконными, взыскании убытков, в связи с нахождением судьи Доценко Е.В. в очередном ежегодном отпуске,

установил:

посредством модуля электронной системы распределения дел ПС ГАС «Правосудие» настоящее дело распределено судье Доценко Е.В.

определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2026 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, работнику Октябрьской Центральной адвокатской конторы о признании действия незаконными, взыскании убытков, оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), с 1 октября 2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (пункт 7 часть 1, часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При таких обстоятельствах, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, поданная частная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии со статьями 224, 324 ГПК РФ.

Поскольку подача частной жалобы на оспариваемое определение нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, то заявление № 0344-2026 ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 324, 331 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2026 года об оставлении без движения искового заявления №0075-2026 ФИО2 к ФИО3, работнику Октябрьской Центральной адвокатской конторы о признании действия незаконными, взыскании убытков возвратить лицу, подавшему жалобу – ФИО2.

Заявление № 0344-2026 ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи от 17 марта 2026 года об оставлении вышеназванного искового заявления без движения - оставить без рассмотрения.

Председатель

судебного состава