Апелляционное постановление № 22К-2500/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

Козлова В.А.,

заявителя Козлова А.В.,

представителя заявителя Козлова А.В. - адвоката Баранова А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Козлова А.В.– адвоката Баранова А.М. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баранова А.М. в интересах Козлова Александра Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего УУП № ОП ОМВД России по <адрес> району <адрес> О.О.В.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления заявителя Козлова А.В., адвоката Баранова А.М. и Козлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Баранов А.М. в интересах заявителя Козлова А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего УУП № ОП ОМВД России по <адрес> О.О.В.., выразившееся в непредоставлении для ознакомления Козлова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Козлова В.А., материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и указывая о необходимости принятия по делу нового судебного решения.

Указывает, что судом не разрешено по существу содержащееся в его жалобе требование о признании незаконным бездействие старшего УУП № ОП ОМВД России по <адрес> О.О.В.., выразившегося в непредоставлении к ознакомлению материала проверки по ходатайству ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2

Отмечает, что, несмотря на поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление, на момент обращения адвоката с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ материал проверки для ознакомления ФИО1 представлен не был.

Считает, что допущенное должностным лицом бездействие повлекло нарушение конституционных прав и свобод несовершеннолетнего ФИО2, а также его прав как потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и ограничило его право на доступ к правосудию.

Выражает несогласие с выводом суда о восстановлении нарушенного права заявителя путем последующего ознакомления его с указанным материалом проверки, указывая о нарушении должностным лицом предусмотренного ст. 121 УПК РФ срока рассмотрения заявления потерпевшего, считает незаконным допущенное участковым уполномоченным бездействие, выразившееся в предоставлении материала проверки для ознакомления ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи им заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Фирсов Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Баранова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат обжалует бездействие старшего УУП № ОП ОМВД России по <адрес> О.О.В.., выразившееся в непредоставлении для ознакомления ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и просит признать такое бездействие незаконным.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - адвокат Баранов А.М. уточнил предмет обжалования, заявив об ознакомлении его и заявителя ФИО1 с материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и указав при этом о длительном не ознакомлении с материалом проверки и нарушении должностным лицом установленного законом срока такого ознакомления. Указанные обстоятельства представитель заявителя – адвокат Баранов А.М. подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом по результатам рассмотрения материала принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Баранова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего УУП № ОП ОМВД России по <адрес> О.О.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что на дату рассмотрения жалобы права заявителя восстановлены путем ознакомления с материалом КУСП, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Однако доводы представителя заявителя – адвоката Баранова А.М. о длительном незаконном бездействии должностного лица и нарушении должностным лицом установленного законом срока ознакомления заявителя с материалом проверки фактически не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал об обращении ДД.ММ.ГГГГ законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалом КУСП. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с таким заявлением.

Таким образом, судом не установлено, кто обращался с заявлением об ознакомлении с материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и в чем выразилось обжалуемое бездействие старшего УУП № ОП ОМВД России по <адрес> О.О.В.. по отношению к ФИО1 и способно ли такое бездействие причинить ущерб конституционным правам и свободам последнего либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену судебного решения и передачу материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с отменой обжалуемого постановления по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Баранова А.М. не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Баранова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Баранова А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий