Приговор № 1-186/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-186/2019

№ 1-186/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000270-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

при секретаре Новопашиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.ЕкатеринбургаНеволиной Ю.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Баторского Н.Д.,

потерпевшей М. и её представителя – адвоката Вяткина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1 по неосторожности причинил смерть 1 Преступление совершил в Кировском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22.07.2018 в период с 04:30 до 04:45, ФИО1, находясь между домом № 128 и домом №130 по ул. ФИО2 в г.Екатеринбурге, с целью прекращения противоправных 1 нанес последнему не менее двух ударов рукой в голову, от чего 1 упал на асфальт, ударившись головой о бордюр.Своими действиями ФИО1 причинил по неосторожности 1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, сопровождающийся травматическим отеком-набуханием головного мозга, сдавлением его в полости черепа, с развитием церебральной, сердечной и дыхательной недостаточности, которая расценивается по признаку опасности для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, от которой 1 28.07.2018в 01:30 скончался в ГКБ № 36 г.Екатеринбурга.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснилчто он один раз ударил 1 не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и наступления смерти. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 22.07.2018в ночное время он с 1, Р. приехали в кафе по ул. ФИО2, 130, где их подсадили за столик 2 и 3. После того, как они пробыли в кафе около часа, к нему подбежала девушка и сообщила, что избивают одного из его друзей. Он видел, что в кафе происходит драка, но с кем, он не видел. После конфликта, рядом стоящий Р. сообщил, что 3 избил 1. Он хотел выяснить, почему избили его друга, но охрана кафе вывела всех на улицу. 2 ему и Р. пояснил, что только один раз ударил 1 После того, как он собрался уходить домой, к 2 подбежал 1 и стал наносить удары руками, отчего последний упал. Он стал останавливать 1, но тот ударил его локтем в грудь и продолжил избивать 2 Он с целью предотвращения избиения 2 хотел поймать 1 рукой за одежду и оттащить, но не получилось, и тогда он нанес удар рукой 1, который пришелся в шею или в челюсть, точно не помнит. От удара 1 зашагал назад и упал на спину, ударившись головой о бордюр. В дальнейшем 1 госпитализировали в больницу.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 022.07.2018 он у кафе по ул. ФИО2, 130, ударил своего друга 1 в результате чего тот упал (т. 2 л.д. 14).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления (т. 1 л.д. 39) потерпевшей М. и её показаний следует, что 1 приходится ей супругом. 22.07.2018 около 03:00 ей позвонил супруг и попросил забрать его из кафе, где он находился с друзьями. Когда она приехала в кафе, то увидела Саргсяна и супруга, который отказался ехать с ней. Через пять минут как она отъехала от кафе, ей вновь позвонил супруг и попросил забрать домой. Когда она в очередной раз приехала в кафе,то на улице встретила Саргсяна, который сообщил ей, что 1 находится внутри кафе. Зайдя в помещение кафе, она не обнаружили супруга, и вышла на улицу, где лежащим на асфальте обнаружила 1 в крови, который тяжело дышал и находился без сознания. Рядом с супругом стоял Саргсян, Р. и 2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что 21.07.2018 он находился на дне рождения у С. кафе, где также присутствовал 1 и Саргсян. Когда кафе закрылось, они поехали в кафе «Аль-Шам», где их подсадили к двум незнакомым ему мужчинам по имени 2 и 3 так как не было свободных мест. Когда он разговаривал с 2, в разговор стал встревать 1, который был пьяный. Его собеседнику это не понравилось, и тот сделал замечание 1. В свою очередь 1 не понравилось сделанное замечание. Он выходил из кафе покурить, а когда вернулся, то увидел, что 1 вновь подошел за стол к 2 и 3, с которыми произошел конфликт, перешедший в драку.2 и 3 наносили удары 1 руками по голове. Он хотел оттащить 1, но не получилось. Подошедшие охранники кафе растащили дерущихся и вывели на улицу. На улице он не видел 1 но услышал, как упало тело, и увидел, что 1 лежит на асфальте, а рядом стоял Саргсян и 2 у которого ранее в кафе произошел конфликт с 1

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Р. подтвердил, пояснив, что 1 первый ударил 2, а 3 присоединился позже к избиению (т. 2 л.д. 1-4).

Допрошенная свидетель З. показала суду, что работает администратором кафе «Аль-Шан». В июле 2018 года в кафе пришло около 5 мужчин, которые подсели за стол к 2 и 3, так как не было свободных мест. Позже она услышала шум и увидела, как потерпевший находился за столом 2 и 3 при этом последний наносил удары рукой по лицу потерпевшему. В конфликт вмешалась охрана, и всех вывели на улицу, но что там происходило она не знает. Потом от окружающих ей стало известно, что потерпевший лежит на асфальте без сознания.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель З. подтвердила в полном объеме (т.1 л.д.225-228).

Свидетель Б. показал суду, что он работает официантом в кафе «Аль-Шам». В июле 2018 года около 03:00-04:00 произошел конфликт между посетителями, которых охрана вывела на улицу. Подсудимый с потерпевшим присаживались за стол к 2 и 3 которых он обслуживал. В дальнейшем он видел 3 у которого на рубашке была кровь. В дальнейшем ему сообщили, что потерпевшего ударили и тот упал, ударившись головой о бордюр.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля 4 работающей страшим оперативным дежурным дежурной части ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что 22.07.2018 в 04:45 поступило сообщение, что около кафе по ул. ФИО2, 130, подрались двое мужчин, один из которых упал и ударился головой о бордюр. Она направила на место происшествия наряд полиции, который по прибытию на место доложил, что конфликт урегулирован, пострадавший госпитализирован с закрытой черепно-мозговой травмой. 22.07.2018 в 07:05 из отдела полиции № 6 поступила информация, что в ГКБ № 36 поступил 1 с тяжелым ушибом головного мозга. В дальнейшем на место происшествия она направила следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 204-205).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. работающего полицейским полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу,и его рапортаследует, что 22.07.2018 около 04:35 к ним подошла девушка и сообщила, что около кафе по ул. ФИО2, 130, лежит её супруг 1 без сознания (т. 1 л.д.213-215).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. работающий оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, показал, что он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, в кафе по ул.ФИО2, 130, где изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен конфликт.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что 21.07.2019 в 19:00 он отмечал день рождение в кафе по ул. Мамина Сибиряка, 101, на котором также присутствовали 1 и Саргсян. В кафе он находился до 24:00, после его уехал домой. На следующий день, около 06:00 ему позвонила 1 и сообщила, что супруг в реанимации. Об обстоятельствах произошедшего ему не известно, 1 и Саргсяна характеризует положительно (т. 1 л.д.231-233).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В. следует, что она является родной сестрой 1 характеризует его с положительной стороны. О произошедшем ей известно со слов М. что 1 нанес удар в лицо его знакомый Ишхан, от чего последний упал на асфальт и дарился головой о бордюр (т. 1 л.д.244-246).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 5 показала, что 22.07.2018 она находилась в кафе «Аль-Шам». Она подсела за стол к мужчинам по имени 2 и 3, за столом с которыми сидел потерпевший. Через некоторое время началась драка межу потерпевшим и 2, которые обменялись ударами рукой в лицо. 3 сначала не вмешивался в конфликт, но потом присоединился к 2. Охрана кафе прекратила конфликт и вывела всех на улицу. Потом потерпевшего кто-то ударил, от чего последний умер.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель 5 подтвердила, пояснив, что во время начала конфликта между 2 и потерпевшим, за столом кроме неё и 3 ни кого не было (т. 2 л.д. 7-9).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Я. следует, чтов ночь с 21 на 22 июля 2018 года он находился в кафе «Аль-Шам», когда около 04:30 начался в конфликт в одной из кабинок, в дальнейшем перешедший в драку. Кто являлся участником драки он не знает, но в фойе кафе он увидел мужчину, у которого все лицо было в крови, и помог тому дойти до туалета, где последний умылся, а после вышел на улицу. Когда он находился на улице, за углом здания кафе услышал женский крик. Пройдя к данному месту, он увидел потерпевшего, лежавшего на асфальте. Пока потерпевший находился в туалете, последнему никто телесных повреждений не причинял (т. 1 л.д. 236-238).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л. следует, что он работает официантом в кафе «Аль-Шам». 22.07.2018 около 04:00 в кафе пришли четверо мужчин, в том числе и потерпевший, подошли к столу, где сидели 2 и 3, общались. В какой-то момент, потерпевший сел за стол к 2 с 3, после чего между последними возникла драка, которую разняли охранники. Когда 3 выходил из кафе через кухню, он видел на рубашке кровь, остальные вышли из кафе через основной вход (т. 1 л.д. 241-243).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля 7 следует, чтоон работает официантом в кафе «Аль-Шам». 22.07.2018 около 04:00 в кафе пришли четверо мужчин, в том числе и потерпевший. Через некоторое время у стола, где сидели 2 и 3, началась драка, но между кем, ему не известно. Он увидел потерпевшего, у которого все лицо было в крови, который шел в сторону туалета. В дальнейшем от посетителей кафе стало известно, что потерпевшему на улице нанесли несколько ударов, отчего тот упал и ударился головой о бордюр (т. 1 л.д. 249-251).

Допрошенная в судебном заседании эксперт 8 пояснила, что проводила вскрытие трупа 1, после чего составляла акт вскрытия, а также проводила по постановлению следователя экспертизу трупа 1,смерть которого наступила от тяжелого ушиба головного мозга, который явился основной причиной смерти. В ходе исследования и экспертизы на трупе 1 обнаружена механическая черепно-мозговая травма. В заключении эксперта она ошибочно указала, что травма является закрытой, а в действительности, согласно исследованию, она является открытой. Однако, открытая или закрытая травма, относится только к её квалификации, не влияет ни на объемвыявленных повреждений, ни на степень тяжести данных повреждений, ни на их давность, ни намеханизм причинения повреждений. Травма лица 1 образовалась не от падения назад с ускорением. Направление травмирующего удара в лицо могло быть сверху вниз, с большой вероятностью. От удара влицо у 1 мог образоваться ушиб мозга, но не тяжелый, который наиболее часто образуется от падения с высоты роста, чаще ушибы головного мозга образуется от падения.Тяжелый ушиб головного мозга у 1 образовался отпадения с высоты роста, но травмы могли отяготить друг друга.Если бы не было перелома затылочной кости, факта падения, и он бы получил только травму лица, то могли бы дифференцировать какой степени ушиб, как дальше развивалась травма, а здесь идет наслоение травм. Нельзя их разграничить достоверно, но переломкостей верхней глазницы не мог повлиять на тяжесть вреда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт 9 пояснила, что она проводила экспертизу по материалам уголовного дела, в том числе просматривала видеозаписи, приобщенные к материалам дела, на которых изображены конфликтные ситуации с 1. С учетом всех исследуемых данных, считает, что после конфликта в помещении кафе на лице у 1 видны повреждения в области правой брови и в лобной области слева, ближе к границе роста волос, из чего следует вывод, что данные повреждения причинены в результаты этого конфликта, и не могли образоваться при падении назад. При падении 1 навзничь и ударе затылочной областью головы о поребрик, причинены следующие повреждения: ушибленная рана затылочной области головы, перелом костей свода и основания черепа, ушибы вещества головного мозга в области полюсов обеих лобной долей и полюса левой височной доли.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалист Ш. пояснила, что она изучила и проанализировала акт вскрытия трупа 1 и судебно-медицинскую экспертизу трупа. После изучения указанных документов она пришла к выводам, чтовсе повреждения, которые выявлены на клиническом уровне, подтвердились в ходе судебно-медицинского исследования. Выявлен комплекс повреждений. Эксперт 8 объединила все повреждения, но этого нельзя делать. Травма лица причинена с такой силой, которая не могла причинить тяжкий вред здоровью, иначе в точке приложения силы, лобной части, имелись бы повреждения лобной кости. Повреждение верхних костей глазницы относятся к тяжким телесным повреждениям, и при условии, если нет повреждений головного мозга в проекции этой травмы, смерть не наступает.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалист Ц. пояснил, что лицо человека делится на три зоны, верхнюю, среднюю и нижнюю, при этом от удара в среднюю зону лица, как в случае 1, не может образоваться тяжелый ушиб головного мозга, так как вектор силы удара направлен ниже расположения мозга, а мог образоваться в данном случае от падения на затылок.

Согласно рапорту следователя Т. в ходе проверки материала по факту смерти 1 просмотрены видеозаписи с камер наблюдения кафе «Аль-Шам», из которых следует, что у 1 происходит конфликт с посетителями кафе, переросший в драку, которую разнимают охранники и выводят их на улицу. Из видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на улице, следует, что 1 на одного из своих обидчиков и ударяет того, от чего последний падает. В это время, мужчина плотного телосложения ударяет 1 в челюсть, от чего тот шагает назад и падает головой на бордюр (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно медицинских справок у 1 диагностирован тяжелый ушиб головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы и лица, состояние опьянения, кома,скончался 28.01.2018 (т. 1 л.д. 33, 34, 78, 85-93).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 02.07.2018 в 04:45 поступило анонимное сообщение, что по ул. ФИО2, 130, подрались двое мужчин, один из которых упал и ударился головой о бордюр (т. 1 л.д. 37, 38, 39, 40).

Согласно проколу осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности между домами 128 и 130 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге, обнаружены пятна бурого цвета, образцы которого изъяты, осмотрены, не признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 44-51, 52-54).

Согласно рапорту следователя 10 следует, что 20.08.2018 поступил материал проверки по факту смерти 1. (т. 1 л.д. 80).

Из протокола осмотра следует, что произведен осмотр видеозаписей с камер наблюдения кафе «Аль-Шам», расположенного по ул. ФИО2, 130, с изображением 1 Р., Саргсяна и других посетителей данного кафе, диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 104-109, 110, 146-151).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 5139 от 21.08.2018 и заключения эксперта № 324/5139-18 от 27.08.2019, следует, из представленной медицинской карты, 22.07.2018 при госпитализации и обследовании 1 в ГБ №36 «Травматологическая», а также 30.07.2018 при исследовании его трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, а именно: линейный перелом свода черепа слева, перелом верхней стенки правой глазницы, перелом нижней стенки правой глазницы, тяжелый ушиб головного мозга (острая субдуральнаягематома лобно-височно-теменной области справа и лобно-теменной области слева, очаги ушиба головного мозга 2-3-4 вида лобных и левой височной долей, субарахноидальное кровоизлияние – поданным медицинской карты), кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы, ушибленные раны затылочной области, лобной области и в проекции правой бровной дуги, кровоподтек век правого глаза с переходом на спинку носа.

Указанная черепно-мозговая травма прижизненная, давность ее причинения может составлять от нескольких минут до нескольких часов до госпитализации, о чем свидетельствуют клинические проявления острого периода черепно-мозговой травмы, отмеченные в медицинской карте, морфологические особенности повреждений мягких тканей. Вышеперечисленные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться в результате последовательных ударов, не менее двух травмирующих воздействий, одно в область лица справа, второе в затылочную область, тупым твердым предметом или предметами, или при ударах о таковой, таковые; особенности травмирующей поверхности в строении повреждений не отобразились. Не исключаю, что черепно-мозговая травма могла быть получена 1 при падении с высоты роста из позы вертикально стоящего человека и ударе затылочной областью головы о поверхность грунта и т.п. при наличии придания телу предварительного ускорения путем удара тупым твердым предметом в область лица справа. Черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа является опасной для жизни и имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Учитывая локализацию повреждений мягких тканей в области головы, лицо, затылочная область, локализацию повреждений костей черепа и вещества головного мозга, перелом свода черепа слева, перелом стенок правой глазницы; локализация ушибов головного мозга: лобные и височные доли, наиболее вероятно, что в момент причинения повреждений потерпевший имел вертикальное положение тела и был обращен передней или правой переднебоковой поверхностью тела по отношению к нападавшему, после чего имели место падение тела и удар затылочной областью головы у тупую твердую поверхность.

Смерть 1 наступила от полученной им черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, сопровождавшейся травматическим отеком, набуханием головного мозга, сдавлением его в полости черепа, с развитием церебральной, сердечной и дыхательной недостаточности. Данный вывод подтверждается сведениями из представленной медицинской карты, наличием повреждений и комплексом морфологических изменений внутренних органов, выявленным при их макро- и микроскопическом исследованиях. Между полученной 1 черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти усматривается прямая причинная связь.

В справке от 22.07.2018, имеющейся в истории болезни, указано, что в крови 1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,43%о, в моче 2,31%о; наркотические вещества в моче не обнаружены. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 1,5%о до 2,5%о в оценочной таблице именуется, как «опьянение средней степени».

Как следует из представленной медицинской карты, смерть 1 наступила 28.07.2018 в 01:30.

Исключают способность ходить и бежать лишь повреждения в виде разделения туловища, отделения ног, разрушения стволового отдела головного мозга, полного анатомического перерыва шейного отдела спинного мозга. Таких повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа 1 не выявлено, что не исключает вероятность совершения потерпевшим самостоятельных действий сразу после причинения повреждений в течение нескольких минут, часов и т.п. По мере нарастания отека мозга и сдавления его в полости черепа способность к самостоятельным действиям утрачивалась. Однако, зачастую причинение тяжелого ушиба головного мозга сопровождается потерей сознания сразу после травмы, что исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий(т. 2 л.д. 137-141, т. 1 л.д. 116-121).

Согласно заключения эксперта № 565/213-32-18 от 19.12.2018 следует, что из заключения эксперта №243/5139-18 от 27.08.2018 следует, что с учетом данных медицинской карты стационарного больного №1971 из ГБ №36 «Травматологическая», по данным судебно-медицинского исследования трупа 1 у него имелись следующие повреждения: перелом костей свода и основания черепа слева; перелом верхней стенки правой глазницы, перелом нижней стенки правой глазницы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа, в лобно-теменной области слева (объем не указан ни в протоколе оперативного вмешательства, ни в исследовательской части заключения эксперта №243/5139-18); диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; ушибы вещества головного мозга в области полюсов обеих лобных долей, полюса левой височной доли; кровоизлияние в мягкие покровы головы (без указания точной локализации); ушибленная рана затылочной области волосистой части головы, в лобной области слева и в области правой брови, кровоподтек век правого глаза и спинки носа. Вышеперечисленные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы.

По локализации и взаиморасположению повреждений в области головы 1 можно утверждать, что открытая черепно-мозговая травма причинена в результате не менее чем трех ударных воздействий тупого твердого предмета, предметов. Точками приложения травмирующей силы при этом являлись затылочная область головы, область правой брови, лобная область слева у границы роста волос.

При ударе в область правой брови одновременно с ушибленной раной, кровоподтеком в веках правого глаза и спинки носа образовался перелом верхней стенки правой глазницы и перелом нижней стенки правой глазницы.

При ударе в затылочную область головы одновременно с ушибленной раной образовался перелом костей свода и основания черепа слева, ушибы вещества головного мозга (локализация и морфологические особенности повреждений характерны для их образования при падении навзничь и ударе головой о поверхность твердого тупого предмета).

Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку могли образоваться как при ударе в область правой брови, так и при ударе в лобную область слева у границы роста волос, так и при падении и ударе затылочной областью головы. Каждое из указанных травмирующих воздействий могло привести к увеличению объема кровоизлияний под оболочки головного мозга, возникших от предыдущего травмирующего воздействия.

С учетом данных представленных эксперту видеозаписей, можно утверждать, что ушибленная рана в правой бровной области, кровоподтек век правого глаза и спинки носа, переломы верхней и нижней стенок правой глазницы образовались при ударе в лицо головой во время драки за столом, ушибленная рана лобной области слева у границы роста волос также была получена во время данного эпизода драки, что подтверждается наличием повреждений в лобной области слева у 1 на видеозаписях.

По причине отсутствия в исследовательской части заключения эксперта №243/5139-18 описания локализации кровоизлияния в мягкие покровы головы, высказаться о механизме и моменте его образования не представляется возможным.

Перелом костей свода и основания черепа слева, ушибы вещества головного мозга получены 1 при падении навзничь, эпизод которого зафиксирован на видеозаписи, поскольку локализация и морфологические особенности данных повреждений характерны для их образования при падении навзничь и ударе головой о поверхность твердого тупого предмета.

Причиной смерти 1 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений: перелом костей свода и основания черепа слева, перелом верхней стенки правой глазницы, перелом нижней стенки правой глазницы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно- теменно-височной области справа, в лобно-теменной области слева, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибы вещества головного мозга в области полюсов обеих лобных долей, полюса левой височной доли, кровоизлияние в мягкие покровы головы, ушибленные раны лица, волосистой части головы, кровоподтек лица. Повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы в совокупности относятся к повреждениям, опасным для жизни, и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью 1

Однако, сами по себе перелом костей свода и основания черепа, ушибы вещества головного мозга тяжелой степени, относятся к повреждениям, опасным для жизни, и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Перелом верхней стенки глазницы сам по себе, относится к повреждениям, опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Перелом нижней стенки глазницы сам по себе не относится к опасным для жизни. Для заживления повреждений костей лицевого черепа требуется период времени, превышающий 21 день, и по этому критерию перелом нижней стенки глазницы обычно расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Ушибленная рана затылочной области волосистой части головы, ушибленные раны лица являются точками приложения силы, сами по себе как каждая в отдельности, так и в совокупности не являются повреждениями, опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, по этому признаку обычно расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Кровоподтек век правого глаза, спинки носа сам по себе не влечет расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Причиной смерти 1 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений: перелом костей свода и основания черепа слева, перелом верхней стенки правой глазницы, перелом нижней стенки правой глазницы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа, в лобно-теменной области слева, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибы вещества головного мозга в области полюсов обеих лобных долей, полюса левой височной доли, кровоизлияние в мягкие покровы головы, ушибленные раны лица, волосистой части головы, кровоподтек лица.

Открытая черепно-мозговая травма в виде совокупности повреждений: перелом костей свода и основания черепа слева, перелом верхней стенки правой глазницы, перелом нижней стенки правой глазницы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа, в лобно-теменной области слева, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибы вещества головного мозга в области полюсов обеих лобных долей, полюса левой височной доли, кровоизлияние в мягкие покровы головы, ушибленные раны лица, волосистой части головы, кровоподтек лица, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти 1 (т. 1 л.д. 134-156).

Из характеризующих данных следует, что 1 на учетах нарколога и психиатра не состоял, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 183-187).

Согласно протоколам опознания, свидетели З. Б. 7 опознали 2 и 3 как лиц, с которыми произошел конфликт внутри помещения кафе «Аль-Шам», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 165-168, 169-172, 173-176, 177-180, 181-184, 185-188).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Саргсяна в совершении неосторожного причинения смерти считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Саргсян по неосторожности причинил 1 черепно-мозговую травму головы, повлекшую смерть потерпевшего, в целях предотвратить противоправные действия последнего по отношению к 2 одному из участников конфликта в помещении кафе. Подсудимый ударил левой рукой 1, оттолкнув его от 2 тем самым придав последнему ускорение, от чего последний упал и ударился головой о бордюр. Действия подсудимого направлены на пресечение действий потерпевшего, который вел себя агрессивно, наносил удары 2 Саргсян не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – причинение потерпевшему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Факт совершения Саргсяномв отношении 1 насильственных действий, повлекших причинение по неосторожности смерти последнему, кроме признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель Р. сразу после звуков падения, появился на месте преступления и увидел рядом с лежащим на асфальте 1, голова которого находилась на бордюре, Саргсяна и 2, как и Я. и 11

Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, 2 после разговора с Саргсяном и Р. один стоит на улице, когда к нему подбегает 1 и наносит удары, от чего последний падает на землю. В это время подбегает Саргсян и пытается оттеснить 1 от 2 прекратив избиение, при этом наносит удар левой рукой в переднюю верхнюю часть тела 1 от чего последний пятится назад, спотыкается,и падая на асфальт, ударяется головой о бордюр.

Иные свидетели, допрошенные по делу, о произошедшем знают только со слов посетителей кафе, которые видели 1 уже лежащего на асфальте без сознания, и являлись очевидцамитолько конфликта в помещении кафе 1 с 2 и 3

Свидетель 11 оказался первым из сотрудников полиции, которому о произошедшем сообщила М. свидетель О. проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному, делу выезжал на место преступления и изъял видеозаписи с камер наблюдения с обстоятельствами преступления.

Потерпевшая М. не являлась очевидцем преступления, но после совершения преступления находилась около своего супруга и видела рядом Р., Саргсяна и 2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого суду не представлено. Заключения экспертов назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 198,199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После проведения судебно-медицинской экспертизы подсудимому и защитнику представлена возможность реализовать свои права, ими заявлено ходатайство, которое разрешено следователем.

Вина Саргсяна также подтверждается признательными показаниями, отраженными в явке с повинной, не отрицающего факта того, что от его действий скончался 1

Обстоятельства, при которых Саргсяном совершено преступление, свидетельствуют о том, что полученный 1 от падения на затылок тяжкий вред здоровью и наступлением его смерти, явилось результатом не нанесенного ему подсудимым удара, от которого согласно пояснениям эксперта 9 на теле потерпевшего не осталось следов травматического воздействия, а последствием падения потерпевшего. Нанося удар рукой 1, Саргсян не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью, этот удар сам по себе не причинил вреда здоровью, он не предвидел причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти.

Органами предварительного следствия действия Саргсяна квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, данная квалификация действий Саргсяна не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, конфликт 2 и 3 с 1 происходил в помещении кафе, при этом Саргсян не знал, что в данном конфликте участвует 1, что подтверждается видеозаписью камер наблюдения в кафе, а когда в конфликт вмешалась охрана кафе, и разняла дерущихся, то подсудимый пытается нанести удар 3 но охранники кафе выводят его на улицу. На улице Саргсян пытается выяснить причины конфликта с 2 что также запечатлено на видеозаписи. Таким образом, Саргсян не мог действовать группой лиц, так как между конфликтами имелся временной промежуток, и последний не принимал участие в конфликте в помещении кафе и действовать совместно с 2 и 3 не мог.

Анализируя заключения экспертов, показания экспертов 8 и 9, а также специалистов Ш. и Ц., суд приходит к выводу, что причиной смерти потерпевшего явилося тяжелый ушиб головного мозга, который и является причинной смерти. Эксперты 8 и 9 пояснили, что такое повреждение более характерно при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения и ударе головой о бордюр, а травма, полученная от удара в лицо могла только её усугубить. Специалисты Ш. и Ц. однозначно пояснили, что от удара в лицо не могло повлечь травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга.

Эксперт 9 также пояснила суду, что повреждения на лице могли образоваться при конфликте в помещении кафе, в котором не участвовал подсудимый.

Следовательно последствия травмы лица не могут вменятся подсудимому Саргсяну и подлежат исключению из его обвинения.

При указанных обстоятельствах суд считает действия Саргсяна переквалифицировать с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности, так как подсудимый пытался пресечь противоправные действия потерпевшего, который избивал иное лицо, и не желал наступления смерти или тяжких телесных повреждений потерпевшего.

Доводы защитника, что в действиях подсудимого усматривается необходимая самооборона, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, подсудимому не угрожало какой-либо опасности со стороны потерпевшего, а противоправные действия 1 по отношению к 2, не угрожали жизни последнему и не являются соразмерными, и как следует из показаний подсудимого, он пытался остановить потерпевшего, так как тот являлся его другом.

Действия Саргсяна суд квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Сарьяномпреступление является не умышленным и относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Саргсян в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, соседями, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <...>, не судим.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельства подсудимого на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации написание явки с повинной, на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также возмещения материального ущерба в сумме 388468 рублей 41 копейку, возмещения расходов на представителя в размере 80000 рублей.

Исковые требования в части взыскании с Саргсяна процессуальных издержек на оплату труда представителя в ходе досудебного и судебного производства по делу в сумме 80000 рублей. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба, состоящего из расходов на погребение и иных, связанных с этим затрат, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование потерпевшей М. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье. Статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Поскольку в результате неосторожных действий Саргсяна потерпевшей М. причинены нравственные страдания, в виде потери близкого человека, то суд находит её требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 300000 рублей. Так как данная сумма выплачена Саргсяном до заявления исковых требованийвыплачена, суд засчитывает её в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Саргсяна 39332 рубря 14 копеек, затраченных на лечение потерпевшего 1 в ГКБ № 36 г. Екатеринбурга, мотивированный тем, что финансовые средства указанного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации и указанный фонд, после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения. Иск обоснован соответствующими справками и расчетами, исследованными в судебном заседании и на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению, так как прокурор уполномочен заявлять гражданские иски в интересах государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00;

не менять место жительства по <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск М. удовлетворить частично, взыскать с Саргсяна ИшханаГамлетовичав пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 388468 рублей 41 копейку, а также процессуальные издержки в части оплаты труда представителя в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.

Иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с Саргсяна ИшханаГамлетовичав пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 39 332 рубля 14 копеек.

Вещественное доказательство – диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировскийрайонный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А. Савинов

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 19 сентября 2019 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга 08 июля 2019 года в отношении Саргсяна ИшханаГамлетовича отменено, вынести по уголовному делу новый приговор.

Признать Саргсяна ИшханаГамлетовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять его под стражу в зале суда 19 сентября 2019 года и этапировать в СИЗО – 1 г. Екатеринбурга.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2019 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 388468 рублей 41 копейку, расходы по оплате труда представителя в размере 80000 рублей.

Вещественное доказательство – диск, хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.