Решение № 2-342/2024 2-342/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-342/2024

Дело № 2-342/2024

УИД 65RS0010-01-2024-000256-20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2024 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») и ответчиком ФИО1 01.02.2012 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 38 000 руб. 00 коп. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Соглашение о процентных ставках и комиссионном вознаграждении достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указан в тарифах. Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, 22.05.2014 ответчику был отправлен заключительный счет. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер по погашению долга. 29.04.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В этой связи в своем исковом заявлении ООО «Феникс» поставило требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по названному кредитному договору за период с 20.12.2013 по 22.05.2014 в размере 66 440 руб. 41 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 21 коп.

25.03.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 ФИО1 заполнила и представил в «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») заявление-анкету о заключении с ней договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

01.02.2012 между Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 заключен договор <***> о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации банком кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

В силу п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, ФИО1 предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявление-анкете; при этом она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление, тарифы, общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При подписании заявления, ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, что подтверждается ее подписью в заявлении.

По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Согласно тарифам по кредитным картам, продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0 RUR, беспроцентный период 0% до 55 дней, при неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Таким образом, активировав кредитную карту и использовав кредитные денежные средства, ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Согласно выписке по номеру договора <***>, заключительному счету по состоянию на 22.05.2014 ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 67 155 руб. 55 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 43 095 руб. 81 коп., просроченные проценты – 15 617 руб. 19 коп., штрафы – 8 442 руб. 65 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, банк выставил ФИО1 заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2015, банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав требований от 29.04.2015, задолженность ответчика по кредитному договору <***> перед банком составила 67 155 руб. 55 коп.

АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования по кредитному договору <***>.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности по кредитному договору <***> перешло от АО «Тинькофф Банк» к истцу в размере 67 155 руб. 55 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 39 ГПК РФ основание, предмет иска и размер исковых требований определяет только истец. Суд не обладает правом самостоятельного увеличения размера заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно условиям погашения кредита должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор предусматривал минимальные ежемесячные платежи, при этом каждый расчетный период, банк формировал счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, 22.05.2014 банком сформирован заключительный счет, с указанием задолженности по договору.

05.09.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) постановлен судебный приказ № 2-959/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 67 155 руб. 55 коп., а также суммы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 107 руб. 33 коп.

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 04.04.2017 судебный приказ № 2-959/2014 отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 04.02.2024 (согласно штампу на конверте). Следовательно, с учетом срока судебной защиты (период с 05.09.2014 по 04.04.2017), на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности был пропущен по всем повременным платежам за указанный истцом период с 20.12.2013 по 22.05.2014, истец обратился за судебной защитой только 04.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, при обращении с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2012 года <***> за период с 20 декабря 2013 года по 22 мая 2014 года, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 30 мая 2024 года.

Судья Ю.М. Гончарова

<данные изъяты>