Решение № 2-1329/2025 2-1329/2025(2-8924/2024;)~М-7301/2024 2-8924/2024 М-7301/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1329/2025

УИД 63RS0038-01-2024-010654-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Пассат, г.р.з. №

Согласно представленному потерпевшим извещению, виновным в причинении ущерба транспортному средству является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Датсун, г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Датсун, г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, составил <данные изъяты> руб.

АО «ОСК» направило уведомление о вызове на осмотр ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства виновника ДТП, что подтверждается предоставленной телеграммой и ответом АО «ОСК». Однако, транспортное средство виновника ДТП на осмотр не представлено.

Представитель истца: АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что по независящим от него причинам не получил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица: АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от ДД.ММ.ГГГГ, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Датсун, рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Датсун, г.р.з. №

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал свою вину.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Пассат, рег. знак №, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в АО "ОСК", которое при обращении последнего организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 82978 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем транспортного средства марки Датсун, г.р.з. №, и виновником ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» по требованию АО «ОСК» возместило убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства марки Датсун, г.р.з. №, на осмотр страховщику для направления на проведение технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 16.00 час. по адресу: <адрес>.

Указанное уведомление не получено ответчиком, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В соответствии с содержанием телеграммы, она была направлена ответчику по адресу: <адрес>, вернулась отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО4 состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, экземпляр извещения о ДТП потерпевшего ФИО5, акт осмотра его транспортного средства и заключение /калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ признаны достаточными документами для осуществления АО «ОСК» выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Кроме того, страховщик не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Повторное требование о необходимости представления автомобиля на осмотр, в том числе иными способами, учитывая наличие информации о номере телефона ФИО1, страховщиком не направлялось.

Разрешая заявленные требования, установив, что страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, суд приходит к выводу, что неполучение владельцем транспортного средства по независящим от него причинам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска, поскольку осмотр транспортного средства потерпевшего, определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, признание произошедшего ДТП страховым случаем и последующая выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлены АО «ОСК» в отсутствие осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что непредставление транспортного средства виновником ДТП для осмотра повлекло для страховой компании неблагоприятные последствия, препятствовало установлению как обоснованности установления страхового случая, так и размера страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, о взыскании с него ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.