Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-5432/2016;)~М-5338/2016 2-5432/2016 М-5338/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело №2-174/2017 7 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, проживающий в г.Иваново с 16.04.2004(паспорт л.д.16) обратился 18.11.2016 в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

По событию от 25.07.2016, когда в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем на перекрестке ул.3-я Сосневская – 10-й Проезд в г.Иваново по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <***>, п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление ГИБДД от 25.07.2016 л.д.11), получил механические повреждения автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий истцу с 24.05.2014, находящийся под управлением истца(Справка о ДТП), так как на день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», а истца в АО «СГ «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение по условиям договора ОСАГО по заявлению о прямом возмещении убытков 23.08.2016 в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону), учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была дополнительно застрахована по договору ДоСАГО у ответчика(полис №381-77-015218-15 от 12.09.2015 на сумму 1000000 рублей) с учетом Правил ДоСАГО от 28.11.2011((п.11.32.2 - восстановительные расходы по имуществу выплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации ТС, с учетом его износа), указывая, что ответчик признал событие страховым по договору ДоСАГО и выплатил истцу страховое возмещение 18.11.2016 (в день обращения с иском в суд) в сумме 208447 рублей(платежное поручение №37107 от 18.11.2016), не оспаривая что автомобиль 7.05.2015 участвовал в ином ДТП(гр.д.№2-3403/2015), не соглашаясь с выводами изложенными специалистом ФИО4 изложенными в Заключении №8182 от 11.11.2016(о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа по среднерыночным ценам на сумму 500349 рублей) и по величине УТС определенной этим же специалистом в Заключении №8183 от 11.11.2016 на сумму 98098 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по условиям договора ДоСАГО в размере 201126,05 рублей(расчет: 696173,05 рублей(стоимость ремонта по заключению специалиста ФИО5) + 113400 рублей(величина УТС по заключению этого же специалиста) – 400000 рублей(выплачено по ОСАГО) – 208447 рублей(выплачено по ДоСАГО) = 201126,05 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление; заявление об уточнении предмета иска от 20.12.2016).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов судебного эксперта ФИО6, изложенных в Заключении №298-01-САТЭ/2017(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 645866, 95 рублей, а величина УТС 55216,04 рубля), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 92635,99 рублей(расчет: 701082,99(стоимость ремонта с износом ТС) – 400000 рублей(выплачено АО «СГ «УралСиб» по ОСАГО) – 208447 рублей(выплачено ответчиком по ДоСАГО в до судебном порядке) = 92635,99 рублей). Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не просил. Выводы судебного эксперта по делу в адрес ответчика были направлены судом по электронной почте 10.02.2017. Ранее 20.12.2016(л.д.126) от АО поступили в суд возражения в письменном виде, согласно которых, по мнению ответчика, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в неоспариваемой части в размере 208447 рублей по договору ДоСАГО с учетом заключения специалиста ООО «Перекресток» №8183 от 14.11.2016.

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явились повторно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав проверочный материал ГИБДД ЖУИ 5828/16, материалы гражданского дела №2-3403/2015, исследовав материалы настоящего дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 25.07.2016 в ДТП, произошедшем на перекрестке ул.3-я Сосневская – 10-й Проезд в г.Иваново, по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, п.13.9 ПДД РФ, получил механические повреждения автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 с 24.05.2014, находящийся под его управлением(Справка о ДТП), что подтверждается проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП, и постановлением от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «СГ «УралСиб»(полис серия ЕЕЕ №0342120794, лимит ответственности 400 000 рублей по закону), а гражданская ответственность виновника ДТП – также по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование»(полис серия ЕЕЕ №0354761301). Дополнительно гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на день ДТП в АО «Либерти Страхование» по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности(ДоСАГО, полис №381-77-015218-15 от 12.09.2015 на сумму по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей) с учетом Правил ДоСАГО от 28.11.2011(п.11.32.2 - восстановительные расходы по имуществу выплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации ТС, с учетом его износа).

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», которое признав событие страховым случаем, 23.08.2016 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей с учетом лимита ответственности по закону за причинителя вреда, что подтверждается выпиской со счета на 30.08.2016.

18.10.2016 истцом в АО было направлено заявление с приложениями о событии, имеющего признаки страхового, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, признав событие страховым по договору ДоСАГО, выплатил истцу страховое возмещение 18.11.2016 (в день обращения с иском в суд) в сумме 208447 рублей(платежное поручение №37107 от 18.11.2016) с учетом выводов специалиста ФИО4 изложенных в Заключении №8182 от 11.11.2016(о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа по среднерыночным ценам и стоимости работ по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области(л.д.101) на сумму 500349 рублей) и по величине УТС определенной этим же специалистом в Заключении №8183 от 11.11.2016 на сумму 98098 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ФИО5, которым было составлено Заключение №19/09-2016 от 27.09.2016 о стоимости ремонта ТС, по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 5.08.2016 с фототаблицами к нему, выполненного по направлению истца, и которая составила с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона(л.д.57: место ДТП и место жительства истца) - 696173, 05 рублей(без износа 821200 рублей), а величина УТС – 113400 рублей.

Истец посчитав, что размер ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового события, значительно занижен страховой компанией, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без внимания, что и привело к обращению в суд.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, при наличии между истцом и ответчиком спора о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате наступления ДТП от 25.07.2016, а также его участия в ином ДТП ранее 7.05.2015(гр. Д.№2-3403/2015), по определению суда от 20.12.2016 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Из заключения эксперта ФИО6 №298-01-САТЭ/2017 от 24.01.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, на 25.07.2016, с учетом анализа повреждений в совокупности указанных в Справке о ДТП(л.д.9), Акте осмотра от 5.08.2016 с фототаблицами к нему, Акте дефектовки, с износом автомобиля, по среднерыночным ценам Ивановского региона(п.11.33.2 Правил ДоСАГО) составляет 645866, 95 рублей, а величина УТС – 55216,04 рубля.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, его заключение в настоящее время сторонами не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, сторонами не оспаривается.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа автомобиля 645866, 95 рублей, а величина УТС – 55216,04 рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 701082, 99 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа + УТС). Размер страхового возмещения, недоплаченного истцу ответчиком, составит при этом по условиям договора ДоСАГО ответчиком 92635,99 рублей(расчет: 701082,99(стоимость ремонта с износом ТС) – 400000 рублей(выплачено АО «СГ «УралСиб» по ОСАГО) – 208447 рублей(выплачено ответчиком по ДоСАГО в до судебном порядке) = 92635,99 рублей).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления ответчика о не соразмерности штрафа, при наличии однако реальной возможности во время производства по делу произвести доплату истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 46817 рублей 99 копеек(расчет: 92635,99 +1000/2=46817, 99).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей; в возмещение почтовых расходов 900 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании положений положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3279 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 92635 рублей 99 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 46817 рублей 99 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей; в возмещение почтовых расходов 900 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3279 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, при не согласии с ним, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 13.03.2017.