Приговор № 1-601/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-601/2018

Дело № 1-601/2018

(следственный № 11801300028000432)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-<данные изъяты> 7 ноября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

потерпевшей Б.,

защитника – адвоката Соловьёва В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 20 июля 2018 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на почве возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же Н., из-за того, что последний ранее по неосторожности разбил установленное им (ФИО2) на двери в ванной комнате вышеуказанной квартиры зеркало, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему Н. подошел к последнему и с силой нанес последнему правым кулаком не менее 5 ударов в жизненно важную часть тела человека – голову, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся: кровоизлияниями над (10 мл) и под (120 мл – клинически, 20 мл - морфологически) твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками правой лобной доли; кровоизлиянием в области трепанационного отверстия (правая теменно-височная область); гематомой правой параорбитальной области; ссадинами и гематомами лица (выявленными 23 июля 2018 года – клинически), которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, 31 июля 2018 года в 19 часов 30 минут в ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по неосторожности наступила смерть Н. от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, указал, что на момент совершения преступления он проживал в своей квартире вместе с матерью и отчимом Н.. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись вечером с работы домой, увидел, разбитое зеркало, которое он (ФИО2) накануне прикрепил на дверь ванной комнаты. Мать сообщила, что Н., разбил зеркало случайно, закрывая дверь в ванную комнату. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно разозлился на отчима, решил его ударить. Подойдя к лежачему на диване Н., нанес ему около 5 ударов в область головы. После того, как мать его успокоила, он ушел на кухню, где лег спать. 21 июля 2018 года в утреннее время он ушел на работу. В вечернее время того же дня он вернулся домой, при этом мать и отчим находились дома, но он с ними не разговаривал. 22 июля 2018 года в утреннее время он также ушел на работу и вернулся только вечером. По возвращению мать ему рассказала, что отчим жалуется на боли в области головы. 23 июля 2018 года около 03 часов он увидел, что мать включила в комнате свет и пояснила, что Н. стало плохо и нужно вызывать скорую помощь. Он на это ничего не ответил и продолжил спать. 23 июля 2018 года около 10 часов мать сообщила, что будет вызывать Н. скорую медицинскую помощь. После этого он ушел на работу, а в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо явиться в отдел для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Н.. После этого он прибыл в отдел, где дал подробные пояснения.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Юшковым его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Б., давая показания в судебном заседании, пояснила, что у нее был отец Н., который проживал по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> совместно со своей супругой Н.1 и пасынком ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками, не работал. ФИО2 неоднократно избивал Н. и Н.1. О том, что случилось с её отцом, ей стало известно от следователя и матери ФИО2.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Н.1, данным в ходе предварительного следствия, в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском она проживала с мужем – Н. и сыном ФИО1, который часто употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Примерно 18 июля 2018 года ФИО2 повесил зеркало на дверь, ведущую в ванную комнату. 19 июля 2018 года после того, как ФИО2 ушел на работу, Н., закрывая дверь в ванную комнату, уронил зеркало, и оно разбилось. Вечером того же дня ФИО2 пришел с работы, и она ему рассказала об указанной ситуации с зеркалом. 20 июля 2018 около 14-15 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел с работы домой, и прошел на кухню, а она и Н. в это время находились в комнате. Затем около 17 часов ФИО2 зашел к ним в комнату и стал наносить лежащему на диване Н. правым кулаком удары в область головы и лица. Точное количество ударов она не считала, однако уверенна, что их было не менее 5. Во время нанесения ударов она пыталась оттянуть ФИО2 от Н., поскольку последний физически слабее ФИО2. Указала, что в момент нанесения ударов Н. лежал на спине, а ФИО2 стоял на полу, немного наклонившись к Н.. ФИО2 вслух ничего не говорил, конфликтов в тот день между ними не происходило, ФИО2 просто стал избивать Н.. После того, как ФИО2 перестал наносить удары, он ушел на кухню спать. От указанных действий ФИО2 на лице и руках Н. появилась кровь, которую она вытерла полотенцем. После этого они легли спать. В указанный день Н. на боли не жаловался, не падал, ни обо что не ударялся. 21 июля 2018 года Н., не вставая с кровати, начал жаловаться на боли в области головы, но от вызова ему бригады скорой медицинской помощи отказывался. В тот день Н. самостоятельно передвигался по квартире, не падал, не ударялся. 22 июля 2018 года Н. также жаловался на боли в области головы, она предлагала вызвать скорую помощь, однако он отказывался. 23 июля 2018 года около 03 часов она проснулась и увидела, что Н. стало хуже, его трясло, но он от врачебной помощи отказался. В 10 часов она все-таки вызвала Н. врачей скорой медицинской помощи, которые приехали через 15 минут и госпитализировали Н. в <данные изъяты>. Дополнила, что самочувствие Н. ухудшилось именно после того, как ему причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 128-132).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности врача-нейрохирурга в ГБУЗ «<данные изъяты>». 23 июля 2018 года в нейрохирургическое отделение вышеуказанного лечебного учреждения госпитализирован Н.. В ходе обследования у последнего выявлена субдуральная гематома, в связи с чем, он был переведен в операционное отделение, где гематома была удалена. Пояснил, что выявленная у Н. гематома могла образоваться за несколько дней до его поступления в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 125-126).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия пояснила, что она состоит в должности фельдшера <данные изъяты>, в ее обязанности входит осуществление своевременных выездов для оказания скорой медицинской помощи. 23 июля 2018 года в 11 часов 17 минуты диспетчеру от Н.1 поступил вызов об оказании медицинской помощи ее супругу Н. В 11 часов 18 минут их бригада выехала по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. По прибытию на место их встретила Н.1 и пояснила, что ее мужу стало плохо, однако точных причин плохого самочувствия мужа не назвала. На момент осмотра больной Н. контактен не был. После осмотра больного был выставлен диагноз острое нарушение мозгового кровообращения – острое нарушение мозговой активности с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. После чего было принято решение о незамедлительной госпитализации Н., который был доставлен Камчатскую краевую больницу для дальнейшего обследования (т. 1 л.д. 138-141).

Вина подсудимого так же подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2018 года, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где изъят пододеяльник со следами вещества бурого цвета и в последующем осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 21-29, 198-201,202);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года, согласно которому в помещении патологоанатамического отделения <данные изъяты> осмотрен труп Н. В.Т. (т. 1 л.д. 39-42);

- справкой приемного отделения ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при госпитализации Н. ему выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома. На момент поступления Н. не контактен (т. 1 л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие (резкая сглаженность рельефа за счет уплощения извилин и сглаженности борозд; кольцевидное вдавливание в области структур, прилегающих к краю большого затылочного отверстия; увеличенные в размерах набухшие клетки с оптическими пустотами вокруг - гистологически).

На трупе Н. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния над (10 мл) и под (120 мл – клинически, 20 мл – морфологически) твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками правой лобной доли, кровоизлияние в области трепанационного отверстия (правая теменно-височная область), так же клинически (23 июля 2018 года) выявлены – гематома правой параорбитальной области, ссадины и гематомы лица. Морфологические свойства выявленных повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму (параорбитальная гематома справа сине-желтого цвета; кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку головного мозга и мягкую мозговую оболочку правой лобной доли в начальной стадии формирования рубцовой ткани), а так же данные биохимического исследования гематомы, позволяют предположить, что данное повреждение образовалось в пределах 2 -4 суток до поступления в стационар, от не менее 2-3 (более точно указать количество не представилось возможным в виду отсутствия указания в медицинской документации количества выявленных повреждений и их морфологических характеристик) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной неотобразившейся травмирующей поверхностью, действовавших в область головы в короткий промежуток времени между собой; находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование выявленной закрытой черепно-мозговой травмы, не исключается при обстоятельствах указанных свидетелем Н.1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пододеяльнике, изъятом 23 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Н. не исключается (т. 1 л.д. 146-148).

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого его деяния не страдал и не страдает в настоящее время. При совершении инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаружил и в настоящее время не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Действия ФИО2 в исследуемый период времени носили целенаправленный и последовательный характер, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки психопатических расстройств. Поэтому ФИО1, как не страдающий душевным заболеванием, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, а также не находившийся в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Наркоманией ФИО2 не страдает (т. 1 л.д. 185-186).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд считает, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: в показаниях подсудимого, который признал свою вину в содеянном при вышеизложенных обстоятельствах, показаниях свидетеля Н.1 –очевидца совершенного преступления, которая видела, как ФИО2 наносил удары кулаком Н. по лицу и в голову, при этом сам ФИО2 не отрицал данного обстоятельства. Кроме того, потерпевшая Б. поясняли, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ранее избивал Н.. А так же вина подсудимого подтверждается вышеизложенными выводами экспертов, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд считает доказанным наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с учетом способа совершения преступления, характера и локализации повреждений, мотива действий подсудимого, предшествовавшее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Исходя из представленных суду доказательств, установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Н., пользуясь своим над ним физическим превосходством, с силой нанес не менее пяти ударов кулаком в область жизненно-важного органа человека – голову, в результате чему ему были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления, поскольку его действия были направлены на причинение телесных повреждений Н. при установленных обстоятельствах и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного ФИО2 преступления, которым стала личная неприязнь к Н., возникшая из-за разбитого зеркала.

Показания ФИО2, взятые за основу приговора, согласуется с заключением эксперта, в котором указано, что смерть Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которая образовалась от не менее 2-3 травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной неотобразившейся травмирующей поверхностью, действовавших в область головы в короткий промежуток времени между собой.

Кроме того, суд принимает во внимание протокол осмотра происшествия, согласно которому в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где в комнате на пододеяльнике обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта могла произойти от потерпевшего Н..

Выводы экспертиз не содержат в себе каких-либо противоречий и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновными в совершении преступления.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Умышленное преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, приговоров суда, копии которых имеется в деле, ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 206-210, 214-218, 219-221, 222-226, 227-231, 232-244, 245).

На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края ФИО2 не состоит, с 2004 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере Камчатского края (т. 1 л.д. 242, 249).

По месту жительства в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков и нарушение общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 247).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на диспансерном учете в наркологическом диспансере Камчатского края, что следует из показаний самого подсудимого, а так же показаний потерпевшей, которой известно со слов Н.1 о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ранее избивал Н.. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля Н.. Кроме того, ФИО2 пояснил суду о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и послужило причиной совершения преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на то, что ФИО2 совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его как склонного к злоупотреблению алкоголя и совершению административных правонарушений, в том числе против общественного порядка, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Соловьёва В.А. осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии в течение 6 дней в размере 7 920 рублей (т. 1 л.д. 3-4), а также за его участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного в течение 3 дней в размере 3 960 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 7 ноября 2018 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: пододеяльник со следами вещества бурого цвета, хранящийся при деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 11 880 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хайбрахманова