Решение № 2-1705/2024 2-1705/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1705/2024

Дело № 2- 1705 /2024

УИД 76RS0014-01-2024-000232-90

Изготовлено 06.05.2024 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

с участием прокурора Кваши Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району об оспаривании законности увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что являлся <данные изъяты>, был уволен со службы приказом начальника УМВД России по Ярославской области №1479 л/с от 25.12.2023 г. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. С законностью увольнения не согласен, считает, что нарушен порядок применения к нему взыскания- увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Беседа при увольнении с ним не проводилась, объяснение с него получено не было.

Истец просит восстановить его в должности <данные изъяты> с 25.12.2023 г., взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, начиная с 25.12.2023 г. по день вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и дополнил, адресовал их УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району, просил признать незаконными лист беседы с ним от 25.12.2023 г., представление к увольнению от 25.12.2023 г., заключение служебной проверки от 25.12.2023 г., приказ УМВД России по Ярославской области №1479 от 25.12.2023 г. об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать в его пользу денежное содержание за период с 25.12.2023 по день вынесения решения суда в сумме 206 155,2 руб., и денежное содержание за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 40 283 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка. Служебная проверка проведена с нарушением требований закона и приказа МВД России №161 от 26.03.2013 г. – с него было истребовано объяснение 05.12.2023 г. Срок для представления объяснений истекал 07.12.2023 г. включительно. Объяснения он не мог дать в установленный срок в связи с нетрудоспособностью. Готов был в последующем дать объяснения. Акт о непредоставлении им объяснений оформлен в 10.30 час. 07.12.2023 г. – преждевременно. Составленный 25.12.2023 г. лист беседы является фиктивным, поскольку в этот день он проходил стационарное лечение. Беседа с ним не проводилась. Представление к увольнению согласовано с ненадлежащим руководителем, ему не вручалось, направлено в его адрес после увольнения. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными и влекут за собой восстановление на работе. Кроме того, при увольнении ему не оплачены неиспользованные дни дополнительного отпуска.

Судом прекращено производство по делу в части требований ФИО4 о взыскании оплаты дополнительного отпуска в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения этого требования ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали. ФИО4 управление транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, как и то, что такой проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Также истец пояснил, что уведомление о необходимости дать объяснения получено им 05.12.2023 г. не в 10.30 час., а позже.

Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Суть возражений сводится к тому, что ФИО4 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что установлено в ходе проведения служебной проверки. Истец 02.12.2023 г. в 23.40 час. в нерабочее время, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, создавая угрозу безопасности жизни и здоровью участникам дорожного движения, в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Совершенный ФИО4 проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, усугубляется тем, что подрывает доверие граждан к полиции, формирует негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносит ущерб авторитету полиции, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также в то, что сотрудники полиции соблюдают права и законные интересы граждан, государства, являются законопослушными, следуют высоким моральным принципам, общественные и государственные интересы ставят выше личных, обладают высокими профессиональными и нравственными качествами. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.01.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Порядок увольнения ФИО4 соблюден. 04.12.2023 г. в отношении ФИО4 начальником УМВД России по Ярославской области назначена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в рапорте начальника смены дежурной части УМВД ФИО7, которая окончена 25.12.2023 г. Срок проведения проверки не нарушен. Начальником инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Ярославской области ФИО1 05.12.2023 г. в 10.30 час. в помещении УМВД вручено письменное уведомление об истребовании объяснений по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано на необходимость предоставить письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней, разъяснено, что если по истечении 2-х рабочих дней объяснение не будет предоставлено, составляется соответствующий акт, что не является препятствием для дисциплинарного взыскания. 07.12.2023 г. ФИО4 до обеда (до 13 час.) находился на службе, однако письменные объяснения по существу служебной проверки не представил, о чем был составлен соответствующий акт. После перерыва на обед ФИО4 на службу не вышел, около 14.30 час. по телефону сообщил руководителю кадрового подразделения ОМВД и начальнику ОМВД о том, что находится «на больничном». Право ФИО4 на предоставление объяснений в установленный законом срок не нарушено. Законодательство не предусматривает ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки в безусловном порядке. Ознакомление производится на основании письменного заявления. ФИО4 обратился в УМВД с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки 19.01.2024 г., 02.02.2024 г. был ознакомлен с ним. Предусмотренная пунктами 337-339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50 процедура увольнения истца соблюдена. В связи с тем, что в последний день службы ознакомить ФИО4 с приказом об увольнении не представилось возможным виду нахождения его на стационарном лечении, 25.12.2023 г. в его адрес направлены выписка из приказа об увольнении, представление об увольнении и лист беседы, разъяснен порядок получения трудовой книжки. В соответствии с ч.12 статьи 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнение в соответствии с частью 1, пунктами 1,2,4,7,8,9,11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. ФИО4 уволен со службы по основанию пункта 9 части3 статьи 82 Закона о службе в период его временной нетрудоспособности, что соответствует ч.12 ст.89 Закона о службе и не влечет признание увольнения незаконным. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Представитель ОМВД России по Кировскому городскому району по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Дополнительно представители ответчиков пояснили, что непосредственным руководителем ФИО4 являлся <данные изъяты>., а потому представление на увольнение истца подписано надлежащим должностным лицом.

Прокурор Кваша Н.Е. дала заключение о необоснованности исковых требований ФИО4.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 проходил службу <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по Ярославской области №1479 л/с от 25.12.2023 г. контракт с ФИО4 расторгнут, ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положениям ч.1 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из текста приказа от 25.12.2023 г., основанием для его издания явилось заключение служебной проверки от 25.12.2023 г. №1/12-3-3325.

Из заключения служебной проверки и приложенных к нему материалов следует, что поводом для ее проведения явился рапорт <данные изъяты>. от 03.12.2023 г. о том, что 02.12.2023 в 23.39 час. у <адрес> нарядом ДПС для проверки остановлен автомобиль под управлением ФИО4, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л).

Начальником УМВД России по Ярославской области 04.12.2023 г. дано распоряжение о проведении служебной проверки, которая поручена сотруднику ФИО1

05.12.2023 г. ФИО4 ФИО1 вручено уведомление об истребовании объяснений, текст которого содержит в себе разъяснение прав и обязанностей сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Истцу предложено дать объяснения в срок не позднее двух рабочих дней с момента вручения данного уведомления.

В связи с непоступлением объяснений ФИО4 07.12.2023 г. ФИО1 составлен акт о непредоставлении в установленном порядке объяснений по факту проведения служебной проверки.

25.12.2023 г. начальником УМВД России по Ярославской области утверждено заключение служебной проверки. Согласно заключению проверкой установлено, что 02.12.2023 около 23.40 час. сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области во время несения службы в районе <адрес> остановлен автомобиль «Ленд Ровер Фриландер», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подполковника полиции ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,89 мг/л. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт нарушения подтвержден рапортами инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3, записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Заключением сделан вывод о нарушении ФИО4 части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, пункта 5, подпунктов 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения, требований МВД России и УМВД России по Ярославской области о соблюдении дорожно-транспортной дисциплины и недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о невыполнении истцом принятых на себя нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел: о пренебрежении нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренных действующим законодательством. ФИО4, являясь сотрудником полиции, в чьи обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, поставив личную заинтересованность выше законных интересов граждан, общества и государства, действуя из чувства вседозволенности и безнаказанности за свои действия, 02.12.2023 г. около 23.40 час. в нерабочее время, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, создавая угрозу безопасности жизни и здоровью участникам дорожного движения, в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Истец данное обстоятельство подтвердил, согласился с тем, что его деяние верно расценено как проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее-Федеральный закон №3-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона №3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.п.1, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2020 №460 (далее-Кодекс этики), невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

В соответствии с п.п.6.3, 7.6 Кодекса этики основные этические требования предписывают сотруднику: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В процессе рассмотрения дела нарушение истцом приведенных нормативных положений нашло свое подтверждение. Данные нарушения обоснованно квалифицированы ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам истца, нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Срок проведения служебной проверки- тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении – ч.4 ст.52.

На основании ч.5 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно ч.7 ст.52 Федерального закона № 52-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел – ч.9 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Такой Порядок установлен приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Согласно п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В рассматриваемой ситуации руководителем УМВД России по Ярославской области 04.12.2023 г. дано поручение о проведении служебной проверки путем выполнения резолюции на отдельном листе.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие регистрационного номера документа свидетельствует о нарушении порядка назначения служебной проверки, нельзя признать состоятельными. Для сторон очевидно, в связи с чем выполнена данная резолюция; данный лист является частью материалов служебной проверки в отношении истца, приобщен к рапорту начальника смены от 03.12.2023 г. Отсутствие на данном документе регистрационного номера и указания на документ, к которому он относится, не ставит под сомнение факт назначения служебной проверки в отношении истца по конкретному поводу – события управления транспортным средством в состоянии опьянения.

То, что в отношении него проводилась служебная проверка, в частности, были истребованы объяснения, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения- п.15 Порядка. Служебная проверка в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении – п.16 Порядка.

Служебная проверка по факту управления истцом транспортным средством в состоянии опьянения, произошедшего 02.12.2023 г., назначена 04.12.2023 г. и окончена 25.12.2023 г. - в установленные ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ и пунктами 15,16 Порядка сроки.

В соответствии с п.30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В ходе проведения служебной проверки права ФИО4 нарушены не были.

05.12.2023 г. ему разъяснены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, предложено дать объяснения. Обязанности неоднократного обращения к сотруднику с предложением дать объяснения ни ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, ни нормы названного Порядка не содержат. По мнению суда, нетрудоспособность истца со второй половины дня 07.12.2023 г. не создавала объективных препятствий к даче им объяснений в рамках служебной проверки.

Кроме этого суд принимает во внимание, что объяснения истца, данные как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и в рамках настоящего гражданского дела не содержат обстоятельств, влияющих на вывод о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО4 признается.

Доводы о нарушении срока оформления акта об отказе дать объяснения суд находит необоснованными.

При разрешении вопроса о прядке исчисления процессуальных сроков суд считает возможным руководствоваться нормами ТК РФ, в частности, ч.1 ст.14 ТК РФ, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Суд соглашается с тем, что исчисление двухдневного срока начинается с 05.12.2023 г. Срок окончил свое течение 07.12.2023 г. В указанный срок истцом объяснения не даны. Более того, истцом также не даны объяснения и в период с 08.12.2023 г. по 25.12.2023 г.

Доводы истца о нарушении его права на представление объяснений и необходимость признания в связи с этим незаконным приказа об увольнение могли бы быть приняты во внимание только в том случае, если бы объяснения содержали в себе доказательства отсутствия вины сотрудника в проступке. В рассматриваемой ситуации ФИО4 признал факт нарушения.

Заключение служебной проверки, утвержденное 25.12.2023 г., по форме и содержанию отвечает требованиям п.п.34-37 Порядка. С заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО4 обратился 18.01.2024 г. С заключением служебной проверки истец ознакомлен 02.02.2024 г..

Таким образом, правовые основания для признания заключения служебной проверки незаконным отсутствуют. Соответственно, изданный на основании данного заключения приказ об увольнении ФИО4 является законным.

Издание приказа 25.12.2023 г. в период временной нетрудоспособности ФИО4 не противоречит требованиям законодательства.

На основании ч.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения, в частности, в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Установленный порядок увольнения истца ответчиком соблюден: приказ об увольнении издан надлежащим лицом; процедура увольнения проведена в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 01.02.2018 №50 (далее-Порядок №50).

В соответствии с п.337 Порядка №50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Согласно п.338 Порядка №50 беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

Согласно п.339 Порядка №50 при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 51 к настоящему Порядку).

В соответствии с п.340 Порядка №50 до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к настоящему Порядку).

На основании п.341 Порядка №50 представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 53 к настоящему Порядку).

В силу п.342 Порядка №50 при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

В материалы дела представлен лист беседы с ФИО4, подписанный начальником ОМВД России по Кировскому городскому району 25.12.2023 г.. Истец с листом беседы 25.12.2023 г. не ознакомлен (ввиду нахождения на стационарном лечении), его подпись в листе беседы отсутствует.

25.12.2023 г. составлен Акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ, в котором отражена причина непроведения беседы – нахождение сотрудника на стационарном лечении.

Отсутствие возможности проведения с ним беседы 25.12.2023 г. в помещении ОМВД России по Кировскому городскому району истец не отрицал. Представитель ответчика сообщила в судебном заседании, что сотрудник кадрового подразделения предлагала истцу приехать к нему в больницу для подписания документов, от чего он отказался. Истец подтвердил эти объяснения, пояснил, что плохо себя чувствовал.

Также в дело приобщена копия представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подписанная начальником ОМВД России по Кировскому городскому району 25.12.2023 г., в которой отсутствует подпись ФИО4

Истец возражает против законности данного документа ввиду несогласования его с его непосредственным руководителем- <данные изъяты>.

Мнение истца о порочности представления к увольнению суд признает несостоятельным.

Так, пунктом 340 Порядка №50 предусмотрено составление представления по рекомендуемому образцу – приложению №52 к Приказу. Данный рекомендуемый образец не предусматривает графы согласования представления.

В силу п.п.340,341 Порядка №50 представление готовится сотрудником кадровой службы с участием непосредственного руководителя, согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник.

Начальником подразделения, в котором проходил службу ФИО4, является <данные изъяты> Именно им подписано оспариваемое истцом представление.

Согласно п.3 должностной инструкции ФИО4 от 26.10.2021 г. ФИО4 подчиняется непосредственно заместителю начальника ОМВД России по Кировскому городскому району, курирующему обеспечение охраны общественного порядка.

Вместе с тем, истец также был подчинен и начальнику ОМВД России по Кировскому городскому району.

При этом, чем нарушены права ФИО4 подписанием представления к увольнению руководителем ОМВД, и почему представление должен был подписать его заместитель, истец и его представитель не пояснили. Отсутствие согласования увольнения истца заместителем начальника ОМВД России по Кировскому городскому району, курирующим обеспечение охраны общественного порядка, истцом не доказано. Более того, при подписании представления руководителем подразделения мнение заместителя руководителя относительно увольнения сотрудника значения не имеет.

Кроме того, подлежит учету и то обстоятельство, что оспариваемым истцом заключением служебной проверки предложено привлечь заместителя начальника ОМВД России по Кировскому городскому району к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями в морально-психологической подготовке кадров.

Лист беседы и представление к увольнению направлены в адрес ФИО4 25.12.2023 г. заказным письмом с уведомлением.

То есть, требования п.п. 340, 341 Порядка №50 соблюдены, лист беседы и представление соответствуют требованиям закона.

Суд отмечает, что оформление представления к увольнению и листа беседы не является этапом привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; такие документы оформляются вне зависимости от основания увольнения. В связи с чем, даже при допущении нарушений в оформлении данных документов при условии соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение из органов внутренних дел не может быть признано незаконным.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным производное от него требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, паспорт №, к УМВД России по Ярославской области (ИНН <***>), ОМВД России по Кировскому городскому району (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова