Апелляционное определение № 33-171/2026 33-8476/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Сергеева И.В. дело № 33-171/2026

№ 2-196/2025 УИД 22RS0067-01-2024-007197-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 675875,5 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 руб.

В обоснование требований указано, что 05.03.2024 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО1, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению <адрес>, собственником которой является истец ФИО2, причинен ущерб, а именно: повреждены конструкции кровли и потолочного перекрытия, по всей площади квартиры имеется промокание потолочного перекрытия, предметов мебели и вещной обстановки. Для оценки ущерба истцом проведено строительно-техническое исследование в ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта *** определена стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, в размере 675875,5 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО4 против иска возражали, пояснили, что причиной возгорания был провод, который ответчикам не принадлежит, полагают, что их вины в произошедшем нет.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт: *** ***), с ФИО1 (паспорт: *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт: *** ***) сумму ущерба в размере 675875,5 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9958 руб., всего 700833,5 руб. – по 350416,75 руб. с каждого.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие вины ответчиков в причинении ущерб истцу. Вывод суда о том, что сторона ответчика не представила доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара, противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению экспертизы, которые указывали на то, что вероятной причиной возгорания являлась аварийная работа электрооборудования, при этом провода принадлежат <адрес>, несмотря на то, что возгорание произошло на веранде квартиры ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, полагали, что необходимо исходить из выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что выводы судебной экспертизы содержали две возможные причины возгорания, произошедшего на веранде у ответчиков: перегрузка электропроводов, от которых запитаны электроприборы <адрес> (холодильник, нагреватель, микроволновая печь, стиральная машина), неосторожность при курении. Эксперт указал, что очаг пожара был внизу, на полу веранду. Именно в том месте, где, по мнению эксперта, был очаг пожара, у ответчиков стояло кресло, где они оба постоянно курили, а электроприборов на веранде у них никогда не было. Даже если они самостоятельно подключились к проводам <адрес>, это не исключает их ответственность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94).

Квартира ***, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО5 по 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 92).

Согласно материалу проверки ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (отказной материал ***), ДД.ММ.ГГ в 07 часов 47 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.

Из рапорта и донесения о пожаре руководителя тушения пожара, старшего дознавателя отделения НД и ПР по Октябрьскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО6 следует, что в 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, в результате которого произошло выгорание веранды <адрес>, а также в помещениях квартир наблюдается образование прогаров в потолочном перекрытии различных размеров, намокание потолочного перекрытия стен, предметов мебели и вещной обстановки.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены фрагменты электрических проводников в веранде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя отделения НД и ПР по Октябрьскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО6 *** от 14.03.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно постановлению, очаг пожара находился в верхней области юго-восточной части веранды <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.

Строение веранды электрифицировано, в зоне установления очага пожара обнаружены фрагменты электропроводников, местонахождение электрооборудования в строении веранды подтверждено жильцами <адрес>, в связи с чем нельзя исключить возгорание горючих материалов, теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования.

Согласно объяснениям ФИО7, осуществившей вызов пожарной службы, веранда <адрес> горела открытым пламенем.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста ***, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий пожара в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на 26.03.2024 составляет 675875,5 руб. (т. 1 л.д. 15-74).

Данное доказательство ответчиками не оспаривалось.

В связи с оспариванием стороной ответчика причины пожара и места расположения его очага по делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении НЭУ «Алтайское бюро Технических экспертиз» *** от 30.06.2025 (л.д. 178-193), очаг пожара находился внутри веранды <адрес>, на полу, в непосредственной близости от правой (западной) части косяка дверной коробки проема, ведущего в <адрес>. Причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае послужило возгорание горючих материалов на полу внутри веранды от источников зажигания, связанных с курением табачных изделий или эксплуатацией электрооборудования веранды. Иные причины не усматриваются экспертом.

Ответчики ходатайствовали о допросе эксперта в судебном заседании, что не представилось возможным ввиду нахождения эксперта ФИО8 на листке нетрудоспособности в связи с переломом ноги (т. 2 л.д. 26-28). Однако право задать вопросы и получить на них ответы ответчиками было реализовано в письменном виде (т.2 л.д. 33-36, 41-44).

В письменных пояснениях эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указал, что выводы заключения указывают на расположение очага возгорания внутри веранды <адрес>, в заключении приведено исследование по установлению очага пожара, на странице 10 заключения приведены фото с изображениями электроприборов, находившихся в момент первичного ОМП на веранде и в <адрес>. Среди причин – перегрузка электропроводов, от которых запитаны электроприборы <адрес> (холодильник, нагреватель, микроволновая печь, стиральная машина), тлеющее табачное изделие, горящая спичка) Конкретную причину пожара не представилось возможным установить, но она обусловлена источниками зажигания, находившимися внутри веранды <адрес>, посторонние источники исключаются, т.к. веранда была закрыта на замок, а остекление было целым.

Выводы эксперта не противоречат выводам о расположении очага возгорания внутри веранды <адрес>, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в постановлении не исключались такие причины пожара как: возгорание горючих материалов, теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования.

Выводы судебного эксперта являлись альтернативными, т.е. предполагающими существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, названы все без исключения альтернативы.

Схемы электрооборудования помещений квартир эксперту ответчиками не представлялись.Согласно объяснениям ответчика ФИО3, с момента приобретения квартиры ремонт электропроводки не производился, монтаж осуществлен предыдущим владельцем, как и когда, ответчику неизвестно.

Изъятые экспертами в ходе экспертного осмотра медные проводники на концах имеют остатки металлоскруток с алюминиевыми проводниками, которые находились внутри веранды <адрес> (не имели следов аварийной работы), а вся алюминиевая проводка внутри данной веранды была расплавлена пожаром и находилась в виде слитков алюминия на полу веранды, о чем имеется запись в протоколе осмотра места происшествия, т.е. пожаром уничтожены все следы аварийной работы электропроводки и электрооборудования, которые при иных обстоятельствах (н-р, при ликвидации пожара на ранней стадии) могли сохраниться.

Согласно методике установления причин пожаров, при сложившихся обстоятельствах нельзя сделать категоричный вывод о причине пожара, поэтому он сформулирован в альтернативной форме.

Экспертом дано пояснение о том, каким образом связано определение очага пожара и его причин.

Оснований для отказа в производстве экспертиз эксперт не имел, необходимые документы запрашивал.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства и методическими рекомендациями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив, что очаг пожара находился внутри веранды <адрес>, на полу, в непосредственной близости от правой (западной) части косяка дверной коробки проема, ведущего в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, исходя из того, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и контролю за ним, в результате которого повреждено имущество истца, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 675 875,50 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Так, из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установлению факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара судебной коллегией отклоняются.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истцу ущерба в результате пожара, очаг возгорания которого находился в рамках принадлежащего им недвижимого имущества.

Выводы суда о месте возникновения пожара, относящемся к принадлежащему ответчиками имущества основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, содержащихся в отказном материале ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю № 13, содержащем протоколы осмотра места происшествия, письменные объяснения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта.

Выводы эксперта не противоречат остальным доказательствам по делу, в том числе, результатам проверки МЧС.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия с учетом приведенного выше анализа экспертного заключения, которое содержит полные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, письменных пояснений эксперта, приходит к выводу о доказанности истцами факта того, что повреждение имущества возникло в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, находящихся в прямой причинно-следственной связи.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что возгорание на территории ответчиков, произошло не по их вине.

Вместе с тем, факт возникновения пожара в постройке, принадлежащей ответчикам, при отсутствии признаков поджога достоверно судом первой инстанции установлен и ответчиками не опровергнут при том, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При этом статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. (Определение от 19 апреля 2022 г. N 71-КГ22-1-К3)

Вопреки доводам жалобы, суд не должен доказывать виновность ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Довод с ответчика о том, что провод, выходящий на веранду ответчиков из <адрес> мог быть причиной, возникшего пожара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств стороной ответчиков суду не представлено. С учетом того, что, в том числе, экспертным путем определено место очага пожара – веранда квартиры ответчиков, соответственно, на них лежала обязанность как собственников содержать свое имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако они не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать то, что наличие проводов <адрес> на веранде ответчиков само по себе не является достаточным основанием для освобождения собственников от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащую эксплуатацию имущества, принадлежащего им на праве собственности, и, как следствие от ответственности за причиненный своим бездействием ущерб.

Пассивное отношение собственников по отношению к своему жилому помещению, а также к поведению третьих лиц, допускаемому к нему со стороны иных лиц, основанием для освобождения ФИО3, ФИО1 от несения ответственности не является.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции ответчика ФИО1 об отсутствии их вины в произошедшем пожаре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об их невиновности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, ФИО1 у суда первой инстанции, не имелось.

Размер ущерба, определенный судом по заключению специалиста, ответчиками в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не оспаривался.

В целом доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года