Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 06 августа 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Прудских М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 80 000 рублей, которые были взяты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у истца по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику письменную претензию, которую ответчик проигнорировал.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, однако суду пояснила, что ответчик ФИО2 работала продавцом у истца, которая является индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в результате ревизии была выявлена недостача в размере 80 000 рублей, которую сделала ответчик, так как, по мнению истца, именно у ФИО2 был доступ к кассе, и она взяла оттуда деньги.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в режиме 2 через 2 дня, кроме неё в магазине работало еще 2 продавца, касса сдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, выявилась недостача в размере 80 000 рублей, при этом в течение трех месяцев до указанной ревизии ревизий не проводилось, ФИО1 сказала, что пересчитает товарно-материальные ценности после новогодних праздников. В следующую ревизию, которая проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не вышла на работу, расписка же была написана ей ранее без указания суммы, сумма вписана позже. При этом денежные средства по договору займа ФИО2 у ИП ФИО1 не брала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя должна в магазин <данные изъяты> И/п ФИО1 деньги в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч), обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из объяснения сторон следует, что ответчик ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу ИП ФИО1, в результате проведенной в магазине в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача в размере 80 000 рублей, которая возникла, по мнению истца ФИО1, по вине ФИО2, в связи с чем последняя написала долговую расписку на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как договор займа между истцом ИП ФИО1 и ответчицей ФИО2 фактически заключен не был, передача ФИО1 ФИО2 указанной в расписке денежной суммы, содержанием расписки также не подтверждается и фактически не осуществлялась, между сторонами сложились отношения в порядке подчиненности из трудовых правоотношений, а не равноправия субъектов, присущие договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>