Приговор № 1-542/2024 1-80/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-542/2024

УИД 75RS0025-01-2024-003451-60

№ 1-80/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Макушевой В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

БО.а О. Ц., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 21 ноября 2024 года ФИО1, находившийся в автобусе маршрутным сообщением № 102 «Железнодорожный вокзал - Забайкальский», на участке местности, расположенном в 500 метрах в северо-восточном направлении от СНТ «Малиновка» в с. Смоленка Читинского района Забайкальского края, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с сиденья маршрутного автобуса, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple IPhone 15 Pro», стоимостью 131042 рубля, с установленным на нем чехлом - бампером и сим - картой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 131042 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что сотовый телефон не украл, а нашел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 21 ноября 2024 года около 20 часов он ехал на автобусе № 102 по маршруту «Чита-Забайкалец» до остановки СНТ «Малиновка». Собираясь выходить, он увидел лежащий на сидении сотовый телефон, поскольку рядом никого не было, он взял данный телефон, положил его в карман, чтобы в дальнейшем пользоваться самому. На своей остановке он вышел и пошел в сторону дома. По дороге он осмотрел телефон, увидел, что тот заблокирован. Когда он пришел домой, он выключил телефон, и положил обратно в карман куртки. 23 ноября 2024 года он поехал на работу, где попросил одного из работников базы помочь ему разблокировать телефон, для чего передал его ему. Через пару дней работник базы сказал, что переданный ему сотовый телефон изъяли сотрудники полиции. Данным телефонов он (БО.) планировал пользоваться в личных целях, когда его разблокирует. Каких-либо мер, чтобы найти владельца телефона и вернуть его, он не предпринимал, никуда не обращался. Вину не признает, так как считает, что данный телефон - находка. (л.д. 47-50)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 04.12.2024 года, в ходе которой указал на участок местности, расположенный в <адрес>, где проезжало маршрутное такси, когда он обнаружил сотовый телефон. Кроме этого, указал на <адрес> где хранил сотовый телефон, а так же указал место работы по адресу: <адрес>, где передал сотовый телефон ФИО2 №1 для его разблокирования. (л.д. 78-85)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания, вину не признал. (л.д. 102-104)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, однако пояснил, что сотовый телефон не отключал, поступающие на него телефонные звонки не слышал. Считает, что преступление не совершал, поскольку сотовый телефон нашел, после чего, по его мнению, мог им пользоваться.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 16 часов 23 ноября 2024 года к нему обратился его коллега БО. О., попросив помочь ему разблокировать сотовый телефон марки «Айфон 15 про», а также скинуть настройки до заводских, чтобы он (БО.) мог пользоваться им. Он (ФИО2 №1) догадывался, что телефон, скорее всего, не принадлежит БО.у, оставил телефон у себя во включенном состоянии, так как знает, что такой телефон можно отследить по геолокации. При этом в переданном ему телефоне уже отсутствовала сим-карта. На данный момент он готов выдать телефон. (л.д. 53-55)

Согласно протоколу выемки от 29.11.2024 года у свидетеля ФИО2 №1 изъят сотовый телефон марки «Айфон 15 про» в чехле-бампере черного цвета. В последующем сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей под сохранную расписку. (л.д. 58-61, 62-65, 66, 67-68, 69)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2024 года она купила сотовый телефон марки «Айфон 15 Про» стоимостью 131042 рубля. 21 ноября 2024 года в вечернее время она поехала домой с ФИО2 №2 на маршрутном автобусе № 102, вышли они на остановке «Лесовод» в с. Смоленка Читинского района. Когда она садилась в маршрутку, телефон был в левом кармане куртки, пропажу сотового телефона она обнаружила дома примерно в 17-19 часов. Мать ФИО2 №2 стала ей звонить на сотовый телефон, сначала гудки шли, а примерно в 21 час телефон стал недоступен. После чего она обратилась в полицию. Телефон был в прозрачном чехле - бампере, который материальной ценности не представляет. От пропажи сотового телефона ей причинен ущерб на сумму 131042 рубля, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 25000 рублей. (л.д. 73-75)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от 21.11.2024 года, в котором она просит принять меры к установлению местонахождения ее сотового телефона марки «Айфон 15 Про». (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2024 года, проведенному с участием Потерпевший №1, последняя представила коробку от сотового телефона и товарный чек, подтверждающий вышеуказанную стоимость сотового телефона. (л.д. 6-10)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 93-94)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 21 ноября 2024 года она пришла домой, Потерпевший №1 и ФИО2 №2 дома не было. В 20 часов 08 минут она написала Потерпевший №1 сообщение, на которое последняя ответила, а через 20 минут Потерпевший №1 и ФИО2 №2 пришли домой. Зайдя домой Потерпевший №1 обнаружила пропажу ее сотового телефона марки «Айфон 15 про», она сразу стала звонить ей на абонентский номер, гудки шли, но никто не отвечал, а в 20 часов 46 минут телефон стал недоступен. (л.д. 95-97)

Показания свидетеля ФИО2 №3 подтверждаются ее телефонным сообщением от 21.11.2024 года о том, что у Потерпевший №1 в автобусе № 102 похитили сотовый телефон марки «Айфон 15 Про». (л.д. 3)

Согласно телефонному сообщению от Потерпевший №1 23.11.2024 года по геолокации она зафиксировала место нахождение похищенного у нее сотового телефона по адресу: <адрес>. (л.д. 20)

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от 23.11.2024 года и 05.12.2024 года осмотрены территория «ТрансКонтейнер» по адресу: <адрес>, - место работы ФИО1 и участок местности, расположенный в <адрес>, где согласно геолокации зафиксировано местонахождение похищенного сотового телефона. (л.д. 21-28)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд в целом признает их правдивыми, за исключением довода подсудимого о том, что сотовый телефон он не выключал, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО2 №2 и потерпевшей о том, что телефон в 20 часов 46 минут стал недоступен.

Также суд критически относится к доводу подсудимого о том, что подобранный им в маршрутном такси сотовый телефон является находкой, считает, что данная позиция подсудимого основана на незнании закона и его неверном толковании.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.01.2023 года №2-П, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1, судом установлено, что, обнаружив выбывший из владения потерпевшей помимо ее воли мобильный телефон, осужденный, имея реальную возможность сообщить о его обнаружении и вернуть собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился им по своему усмотрению, желаю пользоваться им как своим, в том числе скрыл его в своей одежде, принес домой, где отключил его, кроме того, вытащил из него сим-карту, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившего, что ему сотовый телефон был передан без сим-карты.

Учитывая вышеизложенные действия осужденного, направленные на обращение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы осужденного о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что её заработная плата составляет 25000 рублей, соответственно ущерб в размере 131042 рубля суд признает значительным для потерпевшей.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.112), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 123), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 111-112), по месту жительства участковым уполномоченным и сожительницей характеризуется посредственно (л.д. 114, 115-118), местными жителями - положительно (л.д. 119-122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся, в том числе в показаниях данных при проверки показаний на месте – указании места совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в горячей точке (Чечне).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, наличие у него постоянного места работы, дохода, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая размер дохода подсудимого, составляющий 50000 рублей, штраф подлежит рассрочке с выплатой по частям сроком на 2 месяца по 10000 рублей в месяц.

С учётом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 17.12.2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Apple IPhone 15 Pro», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - надлежит разрешить к использованию законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БО.а О. Ц., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему штраф в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 2 месяца по 10000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с № <***>, счет №03100643000000019100, банк получателя: отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329, КБК 18811603121019000140, ОКТМО 76650000, кор.счет банка №40102810945370000063, УИН 18857524251181020016.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Apple IPhone 15 Pro», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - разрешить к использованию законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Катанцева