Решение № 2-393/2019 2-393/2019(2-5651/2018;)~М-4650/2018 2-5651/2018 М-4650/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/19 ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Черниковой В.В.

При секретаре Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в размере 113988,02 руб., в т.ч.: 77438,54 руб. – основной долг, 27001,78 руб.– проценты, 9547,7 руб. – штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на несоблюдение ответчиком обязательств по кредитному договору, что явилось причиной выставления ответчику заключительного требования, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по правилу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты ответчика ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и ответчиком заемщиком) был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, составными частями которого являются условия комплексного банковского обслуживания и общие условия, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, а ответчик в свою очередь обязался уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором, тарифами и общими условиями обслуживания кредитных карт.

Согласно тарифов по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, лимит карты 83 000 рублей.

Банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Факт получения кредита ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика был направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, признавая расчеты арифметически верными, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ составляет 113988,02 руб., в т.ч.: 77438,54 руб. – основной долг, 27001,78 руб.– проценты, 9547,7 руб. – штрафы, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету.

Ответчик сумму основного долга и процентов не оспорил.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга по договору с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает иск в части взыскания 77438,54 руб. – основной долг, 27001,78 руб.– процентов, начисленных в соответствии с Тарифами Банка, подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика штрафы, предусмотренные Тарифами банка, в сумме 9547,7 руб.

В соответствии с тарифами банка, при неоплате заемщиком минимального платежа по кредиту, уплате подлежат штрафные проценты, а именно за неуплату минимального платежа совершенного впервые – 590руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590руб.

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате минимального платежа подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, и принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, учитывая и длительность нарушения неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд, на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом штрафных процентов до 5000руб., считая заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3479,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в размере: 77438,54 руб. – основной долг, 27001,78 руб.– проценты, 5000 руб. – штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 3479,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: