Решение № 2-6409/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-6409/2017

Дело №2-6409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис»» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн-К» о взыскании задолженности,

установил:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что ____2014 истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ФИО1 получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей под ___% годовых сроком до ____2017. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и с ООО «Медлайн-К». Ответчиком в нарушение условий договора ежемесячно оплата не производится. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 609 834 рублей, проценты в размере 67 967 рублей, неустойку в размере 6 767 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 рублей.

____2017 заочным решением Якутского городского суда РС(Я) иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Медлайн-К» о взыскании задолженности удовлетворен.

____2017 определением Якутского городского суда РС(Я) заочное решение суда от ____2017 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 221 108 рублей, в том числе: основной долг – 219 348 рублей, проценты за пользование займом за период с ____2017 по ____2017 в размере 1 731 рублей, неустойку – 29 рублей.

Представитель ответчика ООО «Медлайн-К» по доверенности ФИО6 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы и направлением судебного извещения. Ответчики ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, ответчики ФИО3, ФИО4 сведений о причинах не явки в суд не сообщили, ходатайств, возражений не направили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, доводы представителя ответчика ООО «Медлайн-К», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ____2014 истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ФИО1 получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей под ___% годовых сроком до ____2017. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа. Условия данного договора, график платежей сторонами согласованы, приняты, договор сторонами подписан без разногласий, не оспорен. О получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей свидетельствует платежное поручение № от ____2014, подписанное ответчиком ФИО1 Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ФИО1 в установленный договором срок не выполнила.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства №, №, №, № от ____2014, по условиям которых поручителями по договору займа выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Медлайн-К»., из содержания договоров поручительства следует, что поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 1.22 истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и (или) расторжения договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (нарушения графика платежей).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, заемщиком в срок, установленный кооперативом, задолженность по договору не оплачена, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные ответчиком квитанции о внесении платежей свидетельствуют о внесении денежных средств по договору займа, но не в установленном в графике платежей размере.

Представленный истцом, уточненный расчет задолженности судом проверен и, принимается как соответствующий условиям договора, установленной договором процентной ставкой.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором займа и договором поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на результат рассматриваемого судебного спора, претензионный порядок урегулирования спора по договору займа не предусмотрен действующим законодательством, также из материалов дела следует, что ____2017 истцом по адресам ответчиков направлено требование об оплате просроченной задолженности по договору займа, однако, требование оставлено без ответа, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору займа по основному долгу в размере 219 348 руб., процентов за пользование займом за период с ____2017 по ____2017 в размере 1 731 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1.12 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере ___% годовых за каждый день просрочки до возврата займа. Из материалов дела видно, что кредитором произведен перерасчет неустойки, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, начислена сумма неустойки за период с ____2017 по ____2017 в размере 29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При разрешении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере 10 046 рублей, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Медлайн-К» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность в размере 221 108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья Л.А. Ефимова