Решение № 2-6608/2025 2-6608/2025~М-3606/2025 М-3606/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-6608/2025

Дело № 2-6608/2025 УИД: 78RS0014-01-2025-007427-05

25 ноября 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. №, установить для ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль во временное пользование (тест-драйв) ответчику, с целью дальнейшего проведения сделки купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Ответчик, ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату стоимости автомобиля на момент проведения сделки, предложил выплату истцу полной стоимости автомобиля после передачи ему автомобиля с комплектом правоустанавливающих документов для временной эксплуатации и проверки на отсутствие дефектов (тест-драйв), обещав указать дату и время встречи для передачи денежных средств по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не связался с истцом, денежные средства за автомобиль не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о незамедлительном прекращении эксплуатации и возврате автомобиля в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате транспортного средства, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № (VIN №), что также подтверждается ответами на запросы суда из УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль во временное пользование (тест-драйв) ФИО3, с целью дальнейшего проведения сделки купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, существенным условием обсуждаемым сторонами которой являлся предмет продажи - автомобиль и сумма его продажи в размере 2 650 000 руб.

Ответчик, ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату полной стоимости автомобиля на момент проведения сделки, предложил выплату истцу полной стоимости автомобиля после передачи ему автомобиля с комплектом правоустанавливающих документов для временной эксплуатации и проверки на отсутствие дефектов (тест-драйв), обещав указать дату и время встречи для передачи денежных средств по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, заверив истца в добросовестности своих намерений по исполнению сделки и выплате остаточной стоимости автомобиля, убедил истца передать ему правоустанавливающие документы на транспортное средство и ключ от автомобиля, гарантировав, что до выплаты согласованной цены автомобиля в полном объёме, согласно существенному условию сделки купли- продажи, автомобиль не будет эксплуатироваться за пределами г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не связался с истцом, денежные средства за автомобиль не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о незамедлительном прекращении эксплуатации и возврате автомобиля в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате транспортного средства, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с ответом на запрос суда из УМВД России по Калининскому р-ну г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по Калининскому р-ну г. Санкт-Петербурга с заявлением о вывозе автомобиля, похищенного у собственника мошенническим путем. В соответствии с заключением по результатам рассмотрения материала № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением оснований для объявления в розыск отсутствуют.

В соответствии с нормами части 1 статьи 223, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчиком в материалы гражданского дела не представлено доказательств оплаты полной стоимости автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, в размере 2 650 000 руб., фактически взятого им во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент правовые и фактические основания для владения ответчиком автомобилем отсутствуют.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, каких-либо опровергающих доказательств суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд с учетом положений ст. 206 ГПК РФ усматривает основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з№ №), с одним ключом, от данного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств как исполнения вступившего в законную силу судебного акта, начала его исполнения, так и затруднительности исполнения судебного акта, либо отсутствия у ответчика возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. С требованиями о предоставлении отсрочки и/или рассрочки исполнения решения суда ответчик также в суд не обращался. Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспаривались.

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем на стадии исполнения решения суда (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, приходит к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данная норма права является бланкетной, и содержит отсылку на общие положения о неустойке (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в настоящем случае неустойки в размере 500 рублей в день.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в истца судебной неустойки за неисполнение настоящего решения суда в размере 500 рублей в день, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления решения суда и до момента исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от уплаты которой истец как инвалид 2 группы был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», (VIN №), г.р.з. №, и свидетельство о регистрации № с одним ключом, от данного автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 500 рублей в день, начиная на 6 рабочий день с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Разъяснить ответчику право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.