Апелляционное постановление № 22К-438/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 22К-438/2026

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемой А.С.Э., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева Д.Н.,

переводчика О.Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Д.Н. в защиту интересов обвиняемой А.С.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2026 года, которым

А.С.Э., *** года рождения, уроженке ***, гражданке ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по *** в отношении А.С.Э. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** А.С.Э. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и *** допрошена в качестве подозреваемой.

*** А.С.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

7 ноября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении А.С.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, которая постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2025 года продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по *** срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по ***.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** Д.О.О., в производстве которой находится уголовное дело ***, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении А.С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Ленинского районного суда *** от *** удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.Н. в защиту интересов обвиняемой А.С.Э. считает выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на предположениях и не подкреплены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Полагает, что суд в должной мере не учел, что обвиняемая имеет действующую временную регистрацию на территории ***, в течение двух месяцев до задержания проживала в арендованной квартире на территории ***, судимостей, в том числе погашенных, не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена, написала явку с повинной, признает свою вину и раскаивается в содеянном, заявила о готовности активно содействовать следствию, не собиралась скрываться от следствия и суда, по месту содержания характеризуется положительно.

Отмечает, что обжалуемое постановление вопреки разъяснениям, отраженным в п.п. 3, 6, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не содержит обоснования тому, почему к обвиняемой не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Считает, что судом в должной мере не были исследованы и оценены доводы обвиняемой о том, что она может находиться под домашним арестом по месту найма квартиры в ***. Кроме того, судом не было выяснено, какие объективные препятствия имелись у органа предварительного следствия в течение четырёх месяцев, истекших с момента возбуждения уголовного дела, для совершения действий, указанных в ходатайстве от ***. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя СЧ СУ УМВД России по *** о продлении в отношении А.С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: ***.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемой. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что А.С.Э. не судима, имеет двоих малолетних детей, временную регистрацию на территории *** и место работы. При этом она обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданкой другого государства, где и находятся ее дети, в связи с чем она может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства.

Судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности А.С.Э. к инкриминируемому деянию в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении, изменении или отмене меры пресечения.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемой А.С.Э. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у А.С.Э. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что А.С.Э. сотрудничает со следствием и дала признательные показания, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения. Данные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемой и другие представленные сведения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2026 года в отношении А.С.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий