Апелляционное определение № 33А-3179/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Бородкина Ю.В.

Дело № 33а-3179/2026, 2а- 4004/2025

59RS0008-01-2025-005861-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.

при секретаре Ожегове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 04.08.2025 №4934 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 10.10.2023 Комитетом ему передан земельный участок с кадастровым номером ** площадью 5 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: ****.

В границах арендуемого земельного участка истцом возведен жилой дом площадью 41 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с этим истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением Комитета от 04.08.2025 в удовлетворении заявления отказано, поскольку необходимость предоставления участка в испрашиваемой площади, превышающей более, чем в 120 раз площадь расположенного на нем объекта, заявителем не обоснована.

Административный истец указанное решение Комитета считает незаконным, поскольку согласно градостроительному плану максимальная площадь застройки испрашиваемого земельного участка – 40%, составляет 2 000 кв.м, что не соответствует указанным Комитетом основаниям отказа.

Комитетом не принято во внимание, что согласно проекту ФИО3 планируется строительство и иных строений (пристроек у дому и т.д.). При этом, действующее законодательство не содержит запрета для продолжения строительства на земельном участке после его предоставления в собственность.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.12.2025 требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края просит решение суда отменить. Указывает на то, что по данным ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером ** с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» расположен жилой дом площадью 41 кв.м. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования размещение жилого дома на указанном выше земельном участке допускается. Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29.05.2025 № 1359-О, от 11.06.2024 № 29-П, 23.04.2020 № 935-О и т.д., в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № А41-42032/09, в Определениях ВС РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, указывает на то, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо обосновать потребность в размере испрашиваемого земельного участка. В данном случае помимо возведенного жилого дома площадью 41 кв.м оставшаяся часть земельного участка площадью 5 000 кв.м не задействована. Поскольку цель освоения предоставленного в аренду земельного участка не достигнута, выкуп земельного участка площадью 5 000 кв.м не возможен.

Представитель административного истца в судебном заседании против отмены решения суда возражал.

Представитель Комитета имущественных отношений доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании договора № ** от 10.10.2023 ФИО3 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ** площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д. 10-13, 14-16).

28.11.2024 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 41 кв.м, с кадастровым номером ** (л.д. 17-8, 19-25, 26-29).

05.07.2025 ФИО3 обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером ** в собственность без торгов по основаниям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник здания с кадастровым номером ** (л.д. 38).

Решением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 04.08.2025 № 4934 ФИО3 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объекта, собственником которого является ФИО3, при этом документы, обосновывающие запрашиваемую площадь земельного участка и подтверждающие целевое использование к заявлению не приложены (л.д. 40-41).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска. При этом суд исходил из того, что ФИО3, являясь собственником жилого дома, обладает преимущественным правом на предоставление ему земельного участка в собственность без проведения торгов, так как статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации такое основание для отказа как несоразмерность площади земельного участка площади постройки не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.

Согласно положениям статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Таким образом, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 5000 кв.м ФИО3 предоставлялся в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, предполагает возможность строительства жилого дома.

Возведенный ФИО3 на земельном участке жилой дом имеет площадь 41 кв.м. Превышение площади земельного участка более чем в 120 раз, чем площадь объекта, под который он испрашивается, в отсутствие доказательств необходимости его использования для эксплуатации объекта именно в такой площади, вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о законности оспариваемого решения Комитета имущественных отношений.

Поскольку административный истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка по основаниям статьи 39.20 ЗК РФ под объект недвижимости, собственником которого он является, наличие у него намерений по возведению на земельном участке иных объектов в будущем правого значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 04.08.2025 № 4934 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/