Решение № 2А-1324/2021 2А-1324/2021~М-800/2021 М-800/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1324/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1324/21 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, документы об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование административных исковых требований указано, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Чеховский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены, от судебного пристава-исполнителя в адрес суда поступили письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, непосредственно в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона установлен двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем, судом такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС092214819 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения: Ущерб от ДТП в порядке регресса в размере 32181,90 руб.

Из материалов представленного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 усматривается, что в ходе исполнения данного исполнительного производства Чеховским РОСП УФССП России по <адрес> были выполнены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в отношении должника ФИО2 не значится.

Из ответов Среднерусского банка Сбербанка России, ПАО «ФУ «Открытие», ОАО «Альфа-Банк», ПАО Росбанк, ОАО «Россельхозбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ООО КБ «ЯР-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», Калужский и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ЗАО Национальный Банк Сбережений, ВТБ 24 (ПАО), «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», следует, что на имя должника счета не открывались.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Среднерусский Сбербанк России.

В рамках ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с изложенным суд считает необоснованными доводы административного истца САО «ВСК» о незаконности действий, бездействий административного ответчика, выразившихся в непринятии надлежащих мер по исполнительному документу – исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 32181,90 руб. взысканы с должника ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административным истцом суду в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств обоснования заявленных административных исковых требований, подтверждающих факт отсутствия возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, бездействия административных ответчиков, а также нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 62, 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.